VOCES DE UN MÉXICO EN BUSCA DE RUMBO

RESUMEN:

  • El caso Paulette, el RENAUT, la Ley Televisa
  • La pederastia católica, el narcotráfico
  • Muchos temas, pocas soluciones
  • Habrá que ir a la raíz y no sólo a los síntomas

La gente se entusiasma en el debate del caso Paulette. Que si fue la mamá, que no, que cómo pudo el cuerpo estar siempre allí sin que se dieran cuenta, que la Procuraduría miente, que hay que esperar.

El otro debate es si registrar o no tu celular ante el RENAUT o Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil.

Telefónica Movistar anuncia que no suspenderá las líneas de teléfonos celulares que no se registren. Luego, amenazada por Héctor Osuna de COFETEL, se echa para atrás.

Horas antes, Osuna había tenido que admitir que el conteo de celulares registrados que aparecía en su página web era falso y era sólo un código de programación que simulaba un conteo nomás para que la gente se entusiasmara.

En Oaxaca, la que busca entusiasmar a la gente es Beatriz Paredes quien apoya el lanzamiento del candidato del PRI gritando que vencerán a las “alianzas espurias”.

En el Senado, Manlio Fabio Beltrones exige que no se difame a la empresa Televisa.

Y es que la prensa mostró cómo el Dictamen de la nueva Ley de Medios que se aprobó vía “fast track” en el Senado fue modificado por última vez en una computadora propiedad de la televisora.

El Senador panista Javier Corral, en contraste con Beltrones, exige aclarar la injerencia de Televisa e impulsa su propia iniciativa de regulación de medios.

Su tocayo, Javier, pero Aguirre, sale a decir lo mismo que dice en un comercial de una cerveza: que ve a México haciendo un “papel histórico” en Sudáfrica.

“El Vasco” dice así todo lo contrario a lo que dijo en la ya famosa entrevista con la radio española hace unas semanas donde habló pestes de México.

Es que Europa, es Europa. Ojalá dentro de unos años, su otro tocayo, Javier Hernández, “El Chicharito”, no hable así del país después de vivir en Inglaterra a donde se va a jugar con el Manchester United.

“Son cosas que soñé” dice “El chicharito” al hacerse el anuncio.

Del sueño a la pesadilla. La pederastia de la jerarquía católica espanta. “Creímos que un Sacerdote que tenía ese problema tenía una gripita” se sincera, crítico como siempre, Raúl Vera, Obispo de Saltillo.

Sin embargo, frente a la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México, algunas docenas de jóvenes gritan “Viva el Cardenal”, “Viva el Papa”, “Norberto… amigo… la juventud está contigo”.

La homosexualidad también es tema: “Hombre y Mujer… así debe de ser”, gritan varias veces los jóvenes.

Pero la historia de Ricky Martin y su confesión gay sigue siendo material para darse vuelo en los medios. Que quiénes fueron sus novios, que si su ex novia Rebeca de Alba sabía de su homosexualidad, que no sabía, que no se qué.

La nota de De Alba, al igual que la presunta hospitalización del cantante Luis Miguel, saltan de las páginas de espectáculos hasta los primeros lugares de los portales informativos.

No obstante, es un cantante extranjero, Joaquín Sabina, quien nos recuerda nuestra realidad: la violencia que azota al país por el narcotráfico y el crimen organizado.

De visita en México, Sabina se lanza contra el Presidente Calderón; que fue muy ingenuo, que parecería mentira que no supiera que la “guerra” contra el crimen no la puede ganar ni él ni nadie.

El Mandatario, en tanto, saluda y sonríe en Estados Unidos al Presidente Barack Obama al asistir a la Cumbre de Seguridad Nuclear o algo así.

El Embajador estadounidense, Carlos Pascual, no obstante, insiste en alertar a los ciudadanos del peligro que hay en México y enfatiza el cierre de su Consulado en Nuevo Laredo hasta que haya tranquilidad.

Y la tranquilidad escasea, como evidencia la fuerte denuncia de la mexicana Cintya Salazar que acusa al Ejército de matar a sus dos niños al dispararles en un retén cuando se dirigían hacia Matamoros.

Horas antes, jóvenes del TEC de Monterrey en esa ciudad, marchan contra la inseguridad exigiendo el esclarecimiento de sus dos compañeros muertos y piden al Ejército cuidado y protocolos para su lucha contra el crimen.

La lucha, sin embargo, no será fácil. Así lo dice, el Gral. Guillermo Galván, Secretario de la Defensa Nacional, quien advierte que el Ejército permanecerá en las calles de 5 a 10 años más, por lo menos.

Se antoja un reto constante para el respeto a los Derechos Humanos, aunque el Senador panista Santiago Creel se muestre orgulloso de que esta semana se haya elevado ese tema a rango Constitucional.

Así, página por página, pantalla tras pantalla, las noticias, los pendientes, avanzan y se mueven en el devenir del país.

Muchos temas y muchos problemas. Y sin embargo, parecen vislumbrarse tan pocas soluciones.

La gravedad de los asuntos parece ser sólo superada por la velocidad informativa que los hace caducar para posicionar un nuevo asunto en la agenda pública.

Así, a falta de solución real, el olvido o el paso al archivo hemerográfico son lo más cercano que tenemos a veces de poder sentir que avanzamos.

Los discursos y promesas se reciclan tanto y tanto, haciendo de los redactores de los textos políticos cirqueros modernos, ejecutores de una de las más retadoras profesiones del país.

Pero nada, como los millones de mexicanos, que tienen que reciclar una y otra vez sus problemas y su realidad, no en las frases de un procesador de texto sino en la vida real, en la familia, en la calle, en la cartera.

Y aun así, allí los veremos, en los procesos electorales de este año y del 2012. Allí, los candidatos, los partidos, los mercadólogos tratarán de distraernos una vez más del presente para vendernos un futuro mejor.

Y sí, es eso futuro, propósito, rumbo, lo que pareciera escasear como país. Desgraciadamente, eso no se compra en el supermercado ni se logra con el esfuerzo de una sola persona.

¿Cómo dejar de centrarnos en los síntomas de nuestros problemas para ir a su raíz? ¿Cómo hacerlo sin destruirnos en el camino?

¿Cómo filtrar y consensuar todas nuestras voces para ponernos de acuerdo en un rumbo de país?

Quizás habrá que comenzar por escuchar más y con más detalle. Que en nuestras voces, estamos gritando nuestro diagnóstico.

Leer más...

EL REGAÑO DE EU

*Columna originalmente publicada el 5 de abril

RESUMEN:

Acorralado por la incapacidad para vencer en su lucha contra el crimen organizado, México parece estar en una posición débil en donde podría cada día ceder más soberanía ante Estados Unidos.

Por supuesto, todo se enmascara en el marco de una “coordinación bilateral” que en lenguaje diplomático siempre se dirá que es de “igual a igual” entre ambos países. Sin embargo, hay una admisión tácita de que los “iguales” no pesan lo mismo.

No será Barack Obama el que venga a México ante la “emergencia” de violencia en Ciudad Juárez, sino será el Mandatario mexicano, Felipe Calderón, el que tendrá que ir hasta Washington a “dialogar” sobre la lucha contra el narcotráfico, en lo que podría parecer una visita para “rendir cuentas” por la situación que vive el País.

La reunión se “agendó” inmediatamente después de que tres personas ligadas al Consulado de Estados Unidos en Ciudad Juárez fueran asesinadas de manera lamentable en esa ciudad, y de la clara reacción que el Gobierno estadounidense tuvo ante el suceso.

El hecho “indignó” a Obama (como tituló la mayoría de los medios mexicanos tras el comunicado que en esos términos envió el Presidente estadounidense) y Calderón se mostró preocupado por la “dimensión internacional” que “complica más” la situación.

A Calderón, a quien parece preocuparle, sobre todas las cosas, la “percepción” que se tenga del País en el exterior, no deben haberle encantado tampoco las informaciones que Estados Unidos ha estado difundiendo sobre lo que pasa en México.

Hace unas semanas, cuando en muchos medios mexicanos se atribuía la “psicosis” colectiva en estados del norte del país a informaciones falsas y rumores en la Red, el Gobierno de Obama anunció el cierre de la Oficina Consular de Reynosa ante los “acontecimientos registrados” en esa zona.

Apenas la semana pasada, cuando el Presidente Calderón intensificaba su campaña para que se hable bien de México en el extranjero, Estados Unidos alertó a sus ciudadanos sobre el clima de violencia en el País.

La lista de sucesos registrados incluía cosas como “incidentes de violencia”, “transeúntes inocentes” heridos o asesinados y “elementos criminales” que “bloquean las principales autopistas y vías” en ciudades como Monterrey.

Cierto. La presión estadounidense ha sido talentosamente cubierta por la experimentada labor de Hillary Clinton, quien en México reconoció la corresponsabilidad de Estados Unidos en los temas de consumo de drogas y tráfico de armas.

Sin embargo, más allá del discurso, en la práctica, da la impresión de que México se sigue viendo más como el alumno a calificar (y a corregir) que como el socio que exige con igualdad de derechos.

Si de manera tácita se acepta la diferencia de Estados Unidos con México, en que ellos son quienes “capacitan” a nuestros policías de élite o en que todo criminal verdaderamente peligroso debe más bien ser extraditado allá, ahora la situación parece estar llegando a otro nivel.

En efecto, apenas hace unos días, la Secretaria de Seguridad Interior, Janet Napolitano, informó que hay apertura del Presidente Calderón para el trabajo de militares uniformados de Estados Unidos en México.

Así lo confirmó en una entrevista publicada el pasado 24 de marzo a la National Public Radio, la cual se puede consultar por Internet.

Napolitano dijo que esta situación se da “por petición” del Gobierno mexicano para trabajar en los esfuerzos “contra los cárteles de la droga”. No hay mucha más información de qué harían, hacen o harán en México.

Esto implicaría en cierta manera una admisión de incapacidad de las autoridades mexicanas, la cual choca con el discurso optimista que se suele dar sobre los avances en esta materia.

Más allá de eso, y mucho más importantemente aún, este es un tema en donde la soberanía del país queda en entredicho.

Es entendible que la ayuda militar estadounidense pueda sí ser útil para los enfrentamientos con un cada vez mejor armado crimen organizado, pero darle tanta “entrada” a nuestro por naturaleza injerencista vecino del norte no nos asegura para cuando será la “salida” y hasta dónde se podrá meter.

Lo que es cierto es que si la incorporación de los militares mexicanos a la vigilancia urbana, ha disparado las denuncias de violaciones a derechos humanos como ha informado la CNDH, vale la pena preguntarse si además conviene tener a más militares en el país, ahora de EU, aunque no se sabe qué harán.

Los militares estadounidenses, por cierto, podrán quizás asesorar en armamento y estrategias, pero seguramente no serán muy valiosos para dar consejos sobre trato humanitario y derechos humanos, como prueban los múltiples escándalos por su actuación en Irak, por ejemplo.

La comparación con el país de medio oriente no es gratuita. Precisamente, en este contexto, hace unos días, el ex zar antidrogas estadounidense, Barry McCaffrey afirmó que Ciudad Juárez es “inmensamente más peligroso que Badgad o Kabul”.

El que fuera encargado de la lucha contra el narcotráfico en Estados Unidos estimó necesario que su país dé “serios niveles de apoyo” a las instituciones de seguridad mexicanas y no “tres helicópteros” (El Universal, 23 de marzo).

Para EU, no obstante, la de México a veces pareciera ser una guerra más de las que ellos apoyan en el extranjero sin tener mucho que ver con ellos. Un mini Irak o Afganistán. De hecho, la ayuda a México que Estados Unidos destinó en el marco de la llamada iniciativa Mérida, no provino en el Congreso estadounidense de un rubro especial, sino de una porción del dinero para la guerra en Irak.

La verdad es que sin despreciar su ayuda operativa, quizás Estados Unidos podría ayudar más no sólo destinando montos de ayuda de acuerdo a su corresponsabilidad en tema, sino frenando de a de verás el flujo de armas a nuestro país o capturando también a los grandes capos de las drogas de su propia nación.

Es interesante que tanto en México como en EU, rara vez pareciera que se captura a narcotraficantes de peso. Se sabe en los medios que se captura de repente a muchos narcomenudistas, a veces a algunos líderes (más en México que en EU) pero pocas veces a los criminales de cuello blanco, los grandes lavadores de dinero, los políticos influyentes coludidos, etc.

Lo cierto es que sigue pareciendo que en esta lucha México pone los muertos con violencia y EU los adictos y las armas. Y si esas variables no cambian, el problema no cambiará de fondo.

Al final, el fenómeno del tráfico de drogas en la zona es lógico y algo que EU debería entender muy bien. Es capitalismo puro. Oferta y demanda.

En EU, hay una gran cantidad de demanda de droga, y mientras eso exista, habrá siempre quien busque brindar la oferta del producto y grandes incentivos económicos para su éxito. O sea, como decía la campaña de Bill Clinton: “es la economía, estúpido”.

El problema aquí es que hay uno que se cree “maestro” y hasta con autoridad de regañar. Y el otro, parece aceptarlo, aunque en el discurso se diga otra cosa.

Leer más...

EL MENSAJE DE LA FAMILIA MERCADO DE SALTILLO

RESUMEN:
  • Impacto nacional por muerte de estudiantes
  • Impactó también la actitud de la familia
  • El país necesita esperanza
  • La barbarie amenaza con deshumanizarnos

La muerte a balazos de dos jóvenes estudiantes dentro de su propio campus universitario, en una balacera entre soldados y presuntos delincuentes, impactó fuertemente al país la semana pasada.

Se trataba, como es sabido, de Jorge Antonio Mercado Alonso y Javier Arredondo Verdugo, estudiantes de excelencia que cursaban un postgrado en el Tecnológico de Monterrey, en esa ciudad.

Dentro de la consternación e indignación que causó el hecho, algo que sin embargo sorprendió mucho también fueron la actitud y declaraciones de la familia de uno de los fallecidos, la de Jorge Mercado.

Con una templanza admirable, la madre de Jorge, la señora Rosa Elvia Mercado expresó su dolor con un tono tan sereno y lleno de fortaleza interior, que el propio Gobierno debió haberlo agradecido.

“Reconozco el trabajo del Presidente que está tratando de combatir la delincuencia, pero yo creo que no es la manera de combatirla, no es la manera porque se están llevando mucha gente inocente. Yo sé que no es el primero pero sí quiero que sea el último”.

La señora Elvia incluso tuvo la serenidad para analizar el problema y ser propositiva en la manera en qué debe afrontarse el gran problema de inseguridad que azota a la Nación:

"No estoy en contra de combatir la delincuencia, ya que nos afecta a todos (…) lo que yo pudiera decir es que cambiaran las estrategias, que hicieran un análisis de cómo están las cosas, que pusieran a personas preparadas para combatir estas cosas, así como va, va a llegar un momento en que la delincuencia va a dominar todo” .

“Lo que sí le pediría al Ejército, estando consciente de que ellos hacen su trabajo para combatir a la delincuencia, pues que lo hicieran con más cuidado, que tuvieran más precaución para no afectar a terceras personas, a gente inocente que no tiene nada qué ver.”

Ella expresó que cree que su hijo fue no sólo asesinado sino después despojado de sus pertenencias y también golpeado. Y sin embargo, aún así, mantuvo su tono de prudencia, de serenidad.

Las palabras de la madre de este estudiante asesinado sorprenden porque donde muchos esperarían (y entenderían) encontrar tal vez odio y rencor, ella más bien expresó comprensión, paciencia, esperanza.

Quizás, la explicación de todo esto se deba a que la familia del mismo Jorge (incluyendo al mismo Jorge, según sus testimonios) parece tener puesta su esperanza en alguien mucho más arriba que los gobernantes: en Dios.

De hecho, si para las autoridades no hubo un reproche con sed de venganza, para su Dios, la familia Mercado lo que tuvo fue incluso agradecimiento y alabanza, aun en medio de su lamentable tragedia.

"Gracias a Dios por permitirme ser madre, por permitirme cumplir mi misión de educar a mi hijo por tu camino, gracias, Dios. Sabemos que si tú lo tienes allá es por muchos propósitos y te pedimos que nos ilumines para que cumplan los propósitos y no sea en vano la muerte de mi hijo", dijo por ejemplo la señora Elvia en su funeral.

En un sentido similar, Ruth, la novia de Jorge, y creyente también como él y su familia de la fe cristiana expresó así su certeza de que Dios actúa aun en medio de estas desgracias:

"Yo no lo podía creer, él era mi futuro esposo. Pero Dios ya tenía un plan maravilloso, él quiso que así fuera y yo estoy tranquila".

Ambas, además, confiaron en que Jorge está en el cielo con Dios, tal como lo dicta precisamente la creencia de su fe cristiana, sobre lo que sucede cuando alguien pone su fe en Jesucristo y éste lo salva de todos sus pecados:

“Mi tesoro, yo sé que ahorita estás muy contento, estás con tu Señor, el que te dio la salvación y el que permitió que tuviéramos este amor tan grande entre nosotros”, dijo, por ejemplo su novia, con quien Jorge se casaría en dos años.

En la violencia y temor que vive el país, encontrar una fe así en momentos como éste, se vuelve impactante. Es como ver una niña extenderle una flor a los soldados que avanzan hacia ella en un tanque de guerra, es como ver un oasis en medio del oscuro desierto.

Y vaya que si nuestro país necesita un mensaje de esperanza, una esperanza que contagie.

Cuando el año pasado el Presidente Calderón habló del “caldo de cultivo” que hacía que los jóvenes cayeran en las adicciones de las drogas, mencionó la falta de fe y confianza que la juventud tiene en las instituciones.

“La familia… la economía… la escuela”, mencionó Calderón. Nosotros podríamos agregar también por supuesto “el Gobierno, la Policía, las iglesias, los partidos”.

Pero luego, el Presidente habló de Dios y dijo que los jóvenes “no creen en Dios, porque no le conocen”.

En efecto, es difícil “conocer a Dios” cuando lo que los jóvenes y la sociedad escuchamos más frecuentemente de noticias o gente religiosa, son a veces más regaños morales, pleitos internos o hasta escándalos políticos y de delitos.

Pero un mensaje con la congruencia y valor de esta familia sin duda aporta algo diferente y que puede ser enriquecedor para nuestra sociedad.

Al final, se sea ateo o religioso, se crea o no en dios, se tenga una religión o no, la fe y sentido de propósito de la familia Mercado es admirable por su congruencia y puede haber una lección de vida para todos.

Afrontémoslo. La barbarie que nos rodea en el país no sólo amenaza con quitarnos la vida, sino también siendo más grave aún, la esperanza, la civilidad, la humanidad.

La violencia que se vuelve cotidiana, nos acostumbra, nos insensibiliza, nos endurece, nos arrastra.

Pero nada bueno nos dejará contagiarnos de la violencia, llevándola también a nuestras palabras, a nuestros pensamientos, a nuestras conductas.

Balas, sangre, corrupción, odio, temor y rencor parecen ser el pan nuestro de cada día tristemente hoy en México. Y son cadenas sucesivas de eventos y reacciones difíciles de romper.

Por naturaleza, el odio engendra más odio. El amor produce más amor. Pero producir amor cuando deberías de dar odio, es algo extraño e inusual que por lo mismo cuando se produce tiene el potencial de cambiar las dinámicas destructivas.

“Vence con el bien el mal” es de hecho una famosa máxima bíblica y quizás por eso la familia Mercado actuó por naturaleza con esa sorprendente actitud viviendo de lleno su fe.

Lo cierto también es que si los mexicanos estamos volteando más hacia lo “divino”, es quizás porque lo “humano” nos ha dejado profundamente decepcionados, pero cómo expresó la novia de Jorge, los culpables del asesinato deben ser castigados y esto es algo que ya tiene que parar.

“Definitivamente esto ha marcado a todo el país y espero en Dios que esto de la inseguridad se pare, porque no es justo."

Leer más...

EL COLOR DE CALDERÓN Y EL CABALLO DE FOX (O “AHÍ LES DEJÓ MI LEGADO”)

RESUMEN:

  • Fox habló de seguir en el mismo caballo
  • Calderón del color que debe dar su sucesor
  • Pero ambos incumplieron sus promesas

Hemos pasado del “no se cambia de caballo a la mitad del río” a “mi sucesor debe dar color en seguridad” en un sexenio.

Así fue: "México no debe volver atrás; no se cambia de caballo a la mitad del río” dijo el Presidente Vicente Fox.

Luego, tras ese evidente arenga electoral, enumeró lo que a su juicio era lo vital que debería tener continuidad.

“Para seguir avanzando debemos profundizar nuestro compromiso con un manejo responsable de la economía, con un impulso decidido a la infraestructura básica del país, con el aseguramiento de fuentes de energía al mediano y al largo plazo. Ese es el camino hacia un México mejor.”

Hoy, un sexenio después, el Presidente Felipe Calderón comenzó también a delinear lo que, según él, deberá hacer el próximo Presidente en el 2012.

"Lo importante es que, más que el color del partido, dé color en el tema de la seguridad y de la ley. Y eso es lo que debe determinar, yo creo, el rumbo del país".

Y argumentó:

“Que ese entramado sistémico sea tan fuerte que quien quiera… que me releve tenga forzosamente… que cumplir el compromiso elemental de proteger a los ciudadanos”.

En realidad, en ambos casos, como en el de todos los Presidentes, las proyecciones de futuro parecen más bien destinadas a defender el presente.

Se busca evidentemente defender el trabajo, lo poco o mucho realizado, y tratar de influir en la percepción que tendrán otros del Gobierno en turno. Buscar “delinear” cuál quisieran que fuera su legado.

Lo paradójico es que Fox prometió democracia y terminó presumiendo plantas de energía o quién sabe qué, mientras que Calderón prometió empleo y está terminando defendiendo al Ejército en las calles.

Así es la política.

Leer más...

MÉXICO Y EL ESTADO LAICO

RESUMEN:

  • Mucho se ha avanzado para un Estado Laico
  • Aun falta por hacer
  • Ambos “extremos” políticos lo amenazan

“Mostradme la moneda” dijo Jesús. “¿De quién es la inscripción?”- “Del César”, le respondieron. “Dad pues al César, lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios” instruyó, según los relatos bíblicos.

Siglos después, la relación entre los asuntos de fe y los de Gobierno continuaría a debate, como lo está hoy en nuestro país.

En México, no en vano se celebra a Benito Juárez (a quien le debemos el “Puente” de este lunes, debido al aniversario de su natalicio que se celebrará el domingo) como uno de los principales impulsores del Estado Laico.

Sin embargo, el Estado Laico sigue enfrentando en el siglo XXI dos grandes riesgos (opuestos entre sí pero igual de nocivos): la injerencia inadecuada de instituciones y jerarcas religiosos en las decisiones oficiales y la intolerancia hacia la expresión libre de las creencias.

Y es que a la vez dos derechos complementarios se traslapan entre sí en este tema: el derecho de todo ciudadano a un Estado que no le imponga criterios religiosos y el derecho de cada ciudadano a vivir y expresar libremente la fe que desee.

En efecto, la “guerra” política entre “liberales” y “conservadores” que se viviera en México en los tiempos de Benito Juárez parece estarse reeditando en México en los últimos años a baja intensidad, aunque con actores y circunstancias diferentes.

Lo lamentable es que aunque en teoría, supuestamente de un lado estarían los “religiosos”, en la realidad de hecho pareciera haber “dogmáticos” o “fanáticos” en ambos lados, los cuales con su “guerra”, no hacen más que dañar aun los beneficios reales que un ciudadano puede esperar de un Estado Laico.

La aprobación de muchas leyes estatales endureciendo las penas contra el aborto parece ser de hecho, un ejemplo aparente de la actual injerencia de sectores conservadores y la jerarquía religiosa católica en las legislaciones civiles.

Pero es obvio también que esto a su vez es una reacción a las legislaciones “liberales” que se han hecho en el Distrito Federal en materias tales como la propia despenalización del aborto y el matrimonio de personas homosexuales.

En ambos casos, la “política” parece haber sido rebasada por el “mayoriteo” (o la “gandallez”, pues) en los congresos donde las respectivas corrientes han tenido mayoría o han podido cabildear - negociar a su favor.

De hecho, es la despenalización del aborto en el DF en el 2007, la que parece haber desatado o prendido la mecha de esta “guerra” legislativa entre supuestos “liberales” y “conservadores” modernos y los intereses, filias y fobias que traen detrás.

En aquel momento, por ejemplo, intolerantes y agresivos parecieron Norberto Rivera y su vocero, cuando intentaron amedrentar a legisladores capitalinos con la “excomunión” del alma si aprobaban la despenalización del aborto, amenazando con aspectos religiosos para imponer su voluntad en los asuntos públicos.

No obstante, igual o más bien peor (porque él es gobernante) se vio en aquel entonces Marcelo Ebrard, Jefe del Gobierno del DF, quien sugirió que los médicos de la entidad no tendrían el derecho a ejercer su libertad de conciencia para negarse a practicar a un aborto.

Lo que Ebrard parecía decir a los doctores que iban quizás a enfrentarse a un dilema moral en su trabajo: “puedes creer lo que quieras pero no practicarlo.” Y eso definitivamente no es tampoco defender el “Estado Laico” sino al contrario, dañarlo.

En realidad, no sólo el Artículo 16BIS del Código de Salud del DF establecía ya el derecho que Ebrard pretendía negar, sino que ese derecho era una extensión del Artículo 24 de la Constitución Mexicana, que da plenas garantías individuales para la libertad de creencias.

En tono similar a Ebrard, el Presidente de la Asamblea Legislativa, Victor Hugo Círigo, exigió muchas veces durante el proceso de discusión legislativa, que Norberto Rivera y otros líderes religiosos se callaran y no expresaran públicamente su punto de vista sobre el tema, intentando más bien coartar su libertad de expresión.

La verdad es que la Ley no prohíbe a un líder religioso hablar sobre un tema como el aborto y tampoco debería nunca hacerlo. La propagación de sus ideas es parte inherente de un credo religioso y sin ese derecho, evidente un “Estado Laico” que pretende garantizar el derecho de las creencias de todos queda cojo.

Por supuesto, el “poder” de alguien tan influyente como un líder religioso debe ser “acotado”, “regulado” y “vigilado”. Lo que la Constitución Mexicana y su Ley Reglamentaria correspondiente sí prohíben con claridad es, por ejemplo, que un ministro de culto sea candidato a elección popular, que haga proselitismo a favor de un partido y que se “oponga a las leyes del país”.

Situaciones como esas sí han sucedido también en México y por supuesto que sí vulneran el Estado Laico como también lo hace que los gobernantes impongan las reglas de una religión particular a toda la población, persiguiendo y discriminando a las personas que tengan otro credo.

Esto último es un problema tristemente vigente y hasta la fecha vemos en las noticias como en poblaciones de estados como Chiapas e Hidalgo la persecución religiosa a cristianos evangélicos, permitida, alentada o hasta encabezada por autoridades oficiales en pleno contubernio con jerarcas religiosos católicos.

Por esa razón tal vez, no sólo los “ateos”, defienden el “Estado Laico” con ahínco, sino también lo hacen sectores importantes de las iglesias cristianas, quienes por años han acostumbrado realizar, por ejemplo, una marcha conmemorativa todos los 21 de marzo, en conmemoración del legado de Juárez.

Al final, un “Estado Laico” nos conviene a todos. Todo mundo debe tener el derecho de creer lo que quiera y ejercer esa creencia con libertad, mientras no cometa un delito, como dice la Constitución. Al mismo tiempo, debe garantizar que las creencias de otros no se impondrán sobre las mías.

Hasta antes de la Constitución de 1857, la libertad de creencias en México no existía y la única religión permitida por Ley era la Católica. Esa Constitución y las Leyes de Reforma bajo el mandato de Benito Juárez dieron nacimiento al “Estado Laico” en México.

Mucho se ha avanzado desde entonces pero aún hay camino por recorrer.

De lo que se trata es de crear un marco y terreno común donde todos, absolutamente todos, podamos coexistir y convivir. No se trata de “guerra”, se trata de tolerancia, entendida como la cualidad de “reconocer y respetar las prácticas, creencias, etc. sin compartirlas”.

Otra cosa es que algunos intenten aprovechar su influencia en el ámbito religioso para sus negocios e intereses personales o de grupo, o que las autoridades se hagan cómplices de lamentables delitos cometidos desde el ámbito religioso, como en las cosas de pederastia y abuso sexual que han salido a la luz en los últimos años.

Otra cosa también es que algunos quieran entender por “Estado Laico” más bien “Estado Antireligioso” y busquen limitar desde sus propios “dogmas” los derechos de creencias y expresión de otros.

A ambos, quizás hasta el mismo Jesucristo los describiría con una palabra: “hipócritas”.

Leer más...

MÁS IMPUESTOS POR MENOS DEMOCRACIA

RESUMEN:

  • El Pacto PRI-PAN evidencia varias cosas
  • La apuesta: “más impuestos por menos democracia”
  • Calderón y Peña Nieto son mayores responsables

"México requiere un Estado eficaz que le permita crecer a su verdadero potencial… que cuente con herramientas para asegurar a cada uno de los mexicanos el pleno goce de sus derechos individuales y sociales”  predicaba el Gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, en el lucidor y mediático acto que organizó la semana pasada so pretexto del Aniversario de su entidad.

Sin embargo, en la realidad la apuesta fue otra: “más impuestos por menos democracia”.

alianzaspenanieto En efecto, en vez de buscar que los ciudadanos de su estado pudieran “gozar de sus derechos” democráticos, el Gobernador buscó restringirles sus opciones electorales, buscando su beneficio político personal y todo ¡a cambio de que los propios ciudadanos tuvieran un menor ingreso económico, pagando más impuestos!

Así de cínico fue el pacto secreto que el PRI y PAN acordaron los últimos días de Octubre y que inclusive involucró un acuerdo firmado, según admitieron la semana pasada el propio Peña Nieto, Beatriz Paredes y César Nava, Presidentes nacionales del PRI y PAN respectivamente, además de Fernando Gómez Mont, Secretario de Gobernación, quien también lo firmó.

Aunque ambos partidos mintieron y lo negaron por varios días, al final tuvieron que admitirlo. Aún así, ambos se siguen acusando de mentirosos y tratando de deslindarse de lo que firmaron.

Paredes afirma que el Pacto escrito no establecía votos en el Congreso sino sólo una prohibición de alianza electoral, lo cual parece un insulto a la inteligencia de la ciudadanía porque es obvio que el PAN no se habría comprometido a algo sin recibir nada a cambio. Además, Peña Nieto y Francisco Rojas (coordinador de los diputados del PRI) confirmaron que el Acuerdo sí tenía esas características.

Nava, por el contrario, afirma que su partido puede hacer alianzas con el PRD (aunque el acuerdo prohibía “coaliciones electorales con… partidos cuya ideología y principios sean contrarios”) porque el PRI fue quien incumplió el Pacto al no aprobar el Presupuesto, tal como lo mandó el Presidente.

navaalianzasparedesalianzas Lo cierto es que en realidad el Pacto no se ha incumplido, al menos en lo que respecta al Estado de México, único estado en donde, hasta donde sabemos, el Pacto se puso por escrito.

En efecto, el PRI no votó en contra del 16% al IVA y la “no alianza” con el PRD en la entidad aún podría cumplirse ya que las elecciones son hasta el 2011 (época crucial para las aspiraciones presidenciales del Gobernador).

En el caso de Oaxaca, otro estado en donde se ha filtrado que hubo Pacto (y en donde Ulises Ruiz destacó como un defensor de la aprobación del IVA, al igual que Peña Nieto en su estado), éste sí podría haberse roto, ya que allí el PAN si se alió con el PRD y el PT para nombrar a Gabino Cué, como su candidato a la Gubernatura.

En todo caso, más allá del “honor” que se tengan entre ellos los políticos y del cumplimiento de sus acuerdos, es un hecho que a quien no le están cumpliendo es a la ciudadanía.

Y hay que decirlo con claridad, en este caso, los más responsables son los gobernantes, llámense los Gobernadores como Peña Nieto o Ulises Ruiz, o el propio Presidente Felipe Calderón, de quien es casi imposible creer que no sabía y aprobaba los acuerdos, aunque Nava y Gómez Mont insistan en negarlo.

Y es que los representantes de los partidos pueden decidir sobre sus políticas electorales y, en todo caso, a quien pueden quedar mal y deben rendirle cuentas es a sus propios afiliados. Pero los gobernantes, deben gobernar para todos y buscar en primer lugar el beneficio de la población, no la de sus grupos políticos.

impresionpolitica ¿No es, por ejemplo, extremadamente cínica la intromisión que el propio Enrique Peña Nieto admitió tener en la vida democrática y electoral de su propio Estado?

¿No fue acaso lo que hizo Peña Nieto pactar para restringir las opciones electorales de sus propios gobernados, en detrimento de sus derechos democráticos?

Si la respuesta a las preguntas anteriores parece un sí evidente, a los siguientes cuestionamientos se les impone una negativa clara como respuesta.

¿Son acaso las atribuciones que tiene un Gobernador o Presidente por Ley? ¿Es para eso que votaron por él sus gobernados?

¿Queremos volver a las épocas donde los Presidentes y Gobernadores controlaban sin pudor alguno los Institutos Electorales siendo a la vez juez y parte?

Lo cierto es que este caso es escandaloso en sí mismo y no deberíamos permanecer impávidos ante él, como ciudadanos.

Y claro, no es que no supiéramos o sospecháramos la manera cómo se negocia muchas veces en la política mexicana, buscando acuerdos que beneficien a las cúpulas aunque dañen a la mayoría de los ciudadanos, es que aquí sorprende el “cinismo” para admitirlo, como si no pasara nada.

Ante el destape de este asunto de manera pública, este es un caso que no debería pasar inadvertido.

La apatía, indiferencia o resignación son usualmente parientes del servilismo político, de la inmovilidad y la falta de cambio.

rojasalianzas Quizás a los políticos les parezca normal negociar cosas así. Quizás lo hagan todo el tiempo y nunca se sepa. Pero en esta ocasión, se sabe, está admitido, ha sido evidente. Es una oportunidad importante para la rendición de cuentas y para mostrar la indignación ante una clase política que, según las encuestas, está totalmente desacreditada.

Es así, con casos concretos, con crítica informada, con demandas oportunas como se puede ir avanzando en la lucha ciudadana por gobiernos responsables y una democracia de mayor calidad.

El caso del Pacto secreto (que se hizo público) entre el PRI y el PAN nos habla de un Presidente que prefiere irse por la fácil, recaudando más dinero para su Gobierno de los ya de por sí gastados ciudadanos, al contrario, por cierto, de las recetas de muchos analistas internacionales.

También nos habla de un PRI y de Gobernadores que están dispuestos a defender con todo sus gobiernos (en muchos casos casi caciquiles) buscando no competir democráticamente, sino al contrario, buscando influir “en lo oscurito” en la conformación de las boletas electorales.

Lo que es un hecho es que el ciudadano quedó fuera. En ese Pacto la ciudadanía pareció ser una bola anónima de bolsillos de dónde obtener fondos o consumidores pasivos (votantes) de criterio inmaduro.

Ya vendrán tiempos electorales donde los políticos simulen otra vez interesarse por la ciudadanía y sus demandas, en donde intenten acercarse y hagan múltiples promesas para un mejor futuro.

Por el momento, no hay que olvidar que en este caso lo que la ciudadanía obtuvo fue, hay que decirlo: más impuestos por menos democracia.

Leer más...

CARLOS SALINAS ¿EL NUEVO “SALVADOR” DE LA PATRIA?

carlossalinasenexcelsior Carlos Salinas de Gortari ha reaparecido por enésima vez en la escena del país. Y ahora, lo hace en su papel de “Salvador” de la Patria y particularmente, de sus bancos.

Desde que el ex Presidente terminó su gobierno (1988-1994) se ha dedicado a tratar de modificar la percepción de su imagen, enfatizando, por ejemplo, una y otra vez que él y su Gobierno no fueron los culpables de la gran crisis económica que hubo en el país en 1995.

La tarea no parece haberse sido fácil, precisamente por la repetición que ha tenido que hacer durante los últimos 15 años de casi los mismos argumentos.

Sin duda, si siguiera teniendo el gran poder que tenía cuando fue Presidente del país, hubiera sido más sencilla esta tarea de impacto en la opinión pública, la cual parecía ser su especialidad.

Cómo no recordar por ejemplo el rotundo éxito (mediático al menos) de la campaña “Solidaridad” que contó con la participación de los más importantes artistas mexicanos del momento, los cuales, de manera muy similar a la canción “We are the World” que artistas de EU grabaron para la campaña “USA for Africa”, aquí entonaban con emoción notable el himno de “Solidaridad”.

Himno de Solidaridad

O los comerciales de televisión, por ejemplo. “Don Pepe, Don Pepe, ya tenemos carretera”, decía ese conmovedor anuncio en donde no veíamos al tal “Don Pepe” llorar de emoción por los logros de “Solidaridad”, sino tener, al final del spot, una lagrimita porque se le había metido una basurita en el ojo. Qué emotivo. Qué tiempos.

Eso era “Solidaridad”, el proyecto del “liberalismo social” (que no era lo mismo que neoliberalismo, por supuesto) del Presidente Salinas, el mismo que había comenzado el sexenio con acusaciones de fraude electoral (en los comicios donde “se cayó el sistema”) pero que terminó el sexenio con los índices de popularidad más altos para un Mandatario mexicano.

"Trabajando, Manuel", otro clásico

Era Salinas, el que para demostrar la legitimidad de su Gobierno con la “izquierda” que lo acusaba de fraude, trajo nada menos que a Fidel Castro a su toma de posesión, o el que en sus primeros días de Gobierno dio el famoso “Quinazo”, la captura de Joaquín Hernández Galicia, líder del sindicato petrolero, para demostrar que iría con todo contra la “corrupción”.

Ese, el que nos iba a meter al “primer mundo”, el que firmó el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, o incluso esa figura carismática que según el imaginario popular “andaba con la actriz Adela Noriega” o era comparado hasta con el joven apuesto (y reeleccionista) Porfirio Díaz, a quien casualmente el historiador Enrique Krauze nos quiso mostrar en la telenovela de Televisa “El Vuelo del Águila”, justo cuando terminaba el sexenio.

El otro, el Salinas con un hermano acusado de corrupción y enriquecimiento inexplicable, el que supuestamente se había distanciado de Colosio antes de su asesinato, el que acusan de quedarse con el dinero de la “partida secreta” del Presupuesto, el que presuntamente había dejado una economía frágil y basada en el capital especulativo surgió ante la opinión pública después.

Y no es que en su sexenio no hubiera voces críticas que señalaban la existencia de “otro Salinas” distinto al que se veía, por ejemplo, en los medios electrónicos, sino que esos mismos medios incluso tuvieron también después “la libertad” para criticar al propio Salinas como antes no lo hacían.

Por eso, desde entonces, Salinas ha iniciado diversas campañas mediáticas para congraciarse con la opinión pública, convencerla de nuevo que es honesto y de paso atacar a su sucesor Ernesto Zedillo, achacándole a él la “crisis del 95” además de la culpa del desprestigio que él ahora goza.

Así, de 1995 a la fecha, estas campañas de Salinas han incluido:

  • una huelga de hambre,
  • la publicación del libro “México, un paso difícil a la Modernidad” en el año 2000,
  • la publicación del libro “La Década Perdida” en el 2008,
  • invitación a la inauguración del Centro de Noticias de Televisa
  • invitación especial en el evento “Celebremos México” de Televisa en el 2005, un año antes de las elecciones
  • diversas entrevistas y reportajes de él o su familia en diarios o revistas de sociales, así como
  • la creación de frases como “El error de Diciembre” o “Política Ficción” que han pasado ya a la cultura popular.

carlossalinasenrevistaquien Ahora, la semana pasada, el ex Presidente Salinas reapareció en la escena pública mexicana con una atractiva oferta de discurso: “la banca debe regresar a manos de los mexicanos”.

Acompañado por supuesto de una estrategia mediática a su estilo (enlace en vivo a su discurso en Milenio TV, entrevista de primera plana con Excélsior, entrevista con Reporte Índigo, plática con reporteros, etc), Salinas dio un discurso en el seminario sobre la privatización de la Banca en el Centro de Estudios Espinoza Ygleisas.

En su mensaje, Salinas propuso rescatar el sistema de pagos de México de las manos extranjeras y en él adoptó un tono de arenga nacionalista, casi de cómo campaña electoral:

“El desarrollo soberano de México exige recuperar el control del sistema de pagos del país. Regresemos al futuro a partir de la legitimidad del Estado que exige la participación organizada de los ciudadanos: la democracia republicana.”

salinaseneluniversal Sin duda, el tema es pertinente y relevante y no son pocas las voces que habían señalado ya la gravedad de que el sistema de pagos del país haya quedado mayoritariamente en manos de extranjeros. Extraña, sin embargo, que la crítica haya venido ahora de Salinas y además, extraña también su contenido.

En efecto, para un asunto tan relevante, la crítica del ex Presidente parece haberse quedado corta y haber sido dirigida sólo a su archirrival Ernesto Zedillo.

Llama la atención, por ejemplo, que Salinas no dirigiera también sus críticas en su discurso al ex Presidente Vicente Fox o al Presidente actual, Felipe Calderón.

Y es que si bien durante el sexenio de Zedillo llegó el capital extranjero a varios bancos, fue también en el sexenio de Vicente Fox donde se dio una de las más emblemáticas de estas operaciones: la multimillonaria venta de Banamex a Citibank, la cual, además, por hacerse a través de la Bolsa, no dejó si quiera un solo peso de impuestos en México.

El Gobierno del Presidente Calderón a su vez, es quien avaló, apenas hace unos meses que Banamex fuera controlado en parte por un Gobierno extranjero (el de Estados Unidos), contraviniendo lo claramente expresado por la Ley de Instituciones de Crédito.

Por supuesto, fue en el sexenio de Fox cuando el hermano del ex Presidente Salinas, Raúl, salió de la cárcel exonerado por el delito de homicidio que se le imputaba (aunque falta que termine el proceso de enriquecimiento ilícito). De Calderón, a su vez, Salinas fue muy elogioso en su primera parte del sexenio y en general, se ha mantenido respetuoso y silente.

Por eso pareciera que las declaraciones de Salinas no buscan la precisión informativa o académica que tanto le gusta presumir, sino parecieran tener otra intención, la de “notoriedad” quizás.

Por cierto, del tema del gobierno estadounidense en Banamex, uno de los principales críticos fue el líder de los priistas en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, quien hace unos meses invitó a Carlos Salinas como invitado estelar de uno de sus eventos sociales. En el mismo evento, Salinas se dejó ver también muy de cerca con Enrique Peña Nieto, el Gobernador del Estado de México.

salinaspeñanieto Ambos, junto con otros Gobernadores y figuras del PRI con quienes Salinas también se ha dejado ver, suenan como interesados en buscar la candidatura por la Presidencia del 2012, aunque de entrada, es él, un ex Presidente que legalmente ya no se puede reelegir, el que pareciera estar en campaña. Qué raro.

Leer más...