¿DE DÓNDE VIENE LA REPÚBLICA AMOROSA DE AMLO?

RESUMEN:

• AMLO propone la “República Amorosa”
• Desde 2010 habló de fortalecer “valores”
• En varios puntos coincide con Calderón
• Temática parece respuesta a la “violencia”

Después de la noticia de que será López Obrador y no Marcelo Ebrard el que se perfila como candidato de la “izquierda”, lo otro que llamó la atención fue la frase del primero de apostar por una “República Amorosa”.

 

En redes sociales, por ejemplo, se publicaron una cantidad impresionante de comentarios y chistes sobre el tema, que en efecto, puede sonar cursi, idealista y ambiguo.

 

A la pregunta de qué significa su “República Amorosa”, López Obrador lo explicó así con Carmen Aristegui.

”He llegado a la conclusión de que la crisis del país, la decadencia, tiene que ver con la falta de bienes materiales, la falta de empleo, sin duda… pero también tiene que ver con la pérdida de valores, culturales, morales, espirituales.”

Luego, López Obrador trató de dar ejemplos de impulso de valores, tales como el destacado regiomontano Alfonso Reyes o el también escritor ruso León Tolstoi.

De Alfonso Reyes habló de su “Cartilla Moral” (texto íntegro en PDF) de la cual aunque dijo no recordar bien el documento pareció recordar que era una especie de “decálogo”.

 

 

En realidad, aunque no lo recordó con precisión, son 6 “respetos” de la “moral” los que Alfonso Reyes va explicando en su texto. Enlistados, serían estos:

1. “El respeto a nuestra persona en cuerpo y alma”
2. "El respeto a la familia”
3. “El respeto a la sociedad humana en general y a la sociedad particular en que nos toca vivir”
4. “El respeto a la patria”
5. "El respeto a la especie humana"
6. “El respeto a la naturaleza”

Sin embargo, más de Reyes y Tolstoi, el concepto en general no es tan nuevo y López Obrador ha estado explicando sus bases por lo menos desde hace 2 años, a fines del 2009.

De hecho, en algunos puntos y sorpresivamente, las coincidencias con Felipe Calderón, su rival panista católico en las elecciones del 2006, son asombrosas.

Veamos:

 

LA FELICIDAD Y EL DINERO:

 

El 24 de Diciembre del 2009, la “Noche Buena” o día previo a la celebración de la Navidad cristiana, López Obrador compartió esto a sus seguidores en Twitter:

“La felicidad no es acumular bienes materiales ni riquezas sino estar bien con nuestras conciencias y amar profundamente al prójimo.”

Después, en un discurso en el Zócalo a mediados del 2010, López Obrador dijo:

“..se ha elevado a rango supremo el dinero y se ha inducido la creencia de que se puede triunfar a toda costa sin escrúpulos morales de ninguna índole.”

---

En tanto, el Presidente Felipe Calderón, había dicho en una posada navideña con niños en Los Pinos no del 2009, sino del 2007 lo siguiente:

”…que sean felices además en cada momento de su vida, que busquen la felicidad en la vida, que llenen, como he dicho, su corazón de paz, de amor y que lo puedan también dar a los demás”.

Después, en junio del 2009, Calderón afirmó sobre el dinero, en un discurso público:

”Bien dicen que el dinero no da la felicidad, es cierto, el dinero no da la felicidad”.

 

LA FAMILIA Y LA ESPIRITUALIDAD:

También en junio de 2009, el Presidente Felipe Calderón (quien además de ser católico es simpatizante del grupo cristiano “Casa sobre la Roca”, registrado como A.C. y no como A.R.) recibió ciertas críticas por hacer estas declaraciones cuando hablaba sobre el tema de las drogas:

“Los jóvenes que por sus condiciones sociales, familiares, educativas, por falta de oportunidades, tienen pocos asideros trascendentales, que tienen poco en que creer, que no creen en la familia, que no tuvieron; que no creen en la economía o en la escuela, que no creen en Dios porque no lo conocen. Esta falta de asideros trascendentales hace, precisamente, un caldo de cultivo para quienes usan y abusan de este vacío espiritual y existencial de nuestro tiempo”.

 

Un año después, a mediados del 2010 en el Zócalo, López Obrador parecía coincidir en mucho pero sin mencionar a Dios, como Calderón:

“...quizá lo más importante de todo sea proponernos transformar a México, buscando alcanzar un ideal moral….es indispensable crear una nueva corriente de pensamiento para fortalecer valores culturales, morales y espirituales.”

“(la familia) se trata de la principal institución de seguridad social del país. En consecuencia, debe evitarse la desintegración familiar, el maltrato entre sus miembros y promover la comunicación, la libertad y el respeto a la diversidad. Alentar la amistad fraterna entre padres e hijos. Tener presente que el niño reconoce a la madre por la sonrisa, y besos recogerá quien siembra besos...

“...Sólo así podremos hacer frente a la mancha negra de individualismo, codicia y odio que se viene extendiendo cada vez más y que nos ha llevado a la degradación progresiva como sociedad y como nación.”

 

 

DE LOS “ASIDEROS TRASCENDENTALES” A LA “RESERVA MORAL” DE MÉXICO

Pero si López Obrador no mencionó a Dios y en su entrevista con Aristegui negó que el nombre de su agrupación “Morena” fue diseñado para que la gente pensara en la Virgen de Guadalupe.

 ¿Cuál es, entonces, la fuente en donde él había expresado que se puede encontrar la honestidad y bondad necesarias para esta renovación?

“..a partir de la reserva moral y cultural que existe en las familias y en las comunidades del México profundo y apoyados en la inmensa bondad que hay en nuestro pueblo, debemos emprender la tarea de exaltar y promover valores en lo individual y lo colectivo.”

Ojalá, por supuesto, el “México profundo” al que se refirió aquella vez, no sea el mismo con el que el 27 de julio del 2001 justificó el linchamiento de un hombre en un pueblo de Tlalpan, en la Ciudad de México:

"El caso hay que verlo en lo que es la historia de los pueblos de México, es un asunto que viene de lejos, es la cultura, son las creencias, es la manera comunitaria en que actúan los pueblos originarios... Esto se da en distintos puntos del país desde tiempos remotos; es el México que no termina de irse y es el México profundo... La lección es con las tradiciones del pueblo, con sus creencias, vale más no meterse”.

En todo caso, sus citas a Alfonso Reyes y a los textos de Tolstoi sobre moral parecen más afortunadas que apelar al “México profundo”.

 

CONCLUSIÓN Y OPINIÓN:

Interesantemente, la “República Amorosa” de López Obrador, tal como las reflexiones ontológicas de Felipe  Calderón, parecerían, en mi opinión, surgir en parte a partir de la situación actual de violencia en el país.

Cierto es que López Obrador necesita y admite estar tratando de cambiar una imagen negativa, pero parecería haber algo más de fondo y genuino que sólo oportunismo político.

Si López Obrador ya decía en el 2006 que el mayor problema del país era la “corrupción”, en este sexenio y tras recorrer todo el país ha añadido a su concepto que la raíz de eso es el “amor desmedido al dinero” y la “falta de valores”.

Al hablar del tema, López Obrador usó como ejemplo en su entrevista con Aristegui el amor por lo material que puede tener un joven que quiere obtener una “trucka” (así como sucede con los que buscan hacerse sicarios). “Lo que importa es triunfar a toda costa, sin escrúpulos morales.

Paradójicamente, Calderón, quien parece haber impulsado principalmente una solución de fuerza al problema de crimen organizado, parece admitir que también hay un problema social de raíz.

Y también de forma paradójica, López Obrador, quien ha criticado la “estrategia” de Calderón como un detonante de parte de la violencia, admite implícitamente que el problema es mayor que eso.

En el fondo, López Obrador, siempre ha expuesto, eso sí, que en su opinión la raíz de la inseguridad es la falta de oportunidades y la economía que privilegia sólo a unos cuantos.

Ahora, sin embargo, ha extendido su visión y parece ya no pensar que es sólo un asunto económico y de progreso material, sino también de tejido social, de la familia, los valores morales, etc.

Sea como sea, la barbarie en que se encuentra el país, por la violencia desatada por el crimen organizado, parece haber hecho que el “amor” y los “valores” sean tema de discurso público en la política nacional (o hasta de acciones, como las mostradas por Javier Sicilia).

Interesante, por lo sintomático de cómo están las cosas en el 2011.

Leer más...

LA CAMPAÑA “PINCHE” VS EBRARD

“¿Sabías que Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, ganó el premio a mejor Alcalde del Mundo?

¡ Pinche mentira ! Mientras el disfruta de su premio, un 60 % de los habitantes del DF viven bajo el umbral de la pobreza, 20.000 niños duermen en la calle cada noche, el 14% los hogares no disponen de agua potable, cada día 4 marchas paralizan la ciudad y no precisamente para celebrar este pinche premio.”

Así dice la descripción de uno de los “Pinches videos” del canal  pincheatqd en You Tube donde se suben los videos de la campaña “Alguien tenía que decirlo”.

En la página http://www.alguienteniaquedecirlo.mx/ el mensaje es igual de contundente: “PINCHE” se titula el sitio con letras gigantes y la palabras “pinche” y “pinches” aparecen por todos lados, ya sea para referirse a las “pinches ratas”, los “pinches baches”, el “pinche tráfico” en el DF o incluso a las “pinches fotos” y “pinches videos” que ofrece la página.

Llegue a esta página que busca “servir de altavoz para la gente del DF, a través de un espacio en el que puedan explicar los problemas que sufren día a día” a través de un anuncio que decía “El DF se hunde” en la  parte superior del portal del diario El Universal.

Me intrigó saber quién estaría detrás de esa campaña y lo primero que me sorprendió es el dinero invertido en ella.

La página no parece amateur (está hecha en .php con calidad aceptable) y lo primero que aparece es un video que derrocha dinero en su manufactura, grabado con gran calidad, del estilo de una campaña publicitaria como las que usa cualquier mega compañía.

También me sorprendió ver que ¡se ofrece un viaje gratis a París! a los que encuenten “DFectos” en la Ciudad y los envíen. Parece pues una iniciativa con buen presupuesto.

Lo primero que pensé es que podría estar ligada a alguien del PRI y del Estado de México, debido a la situación actual de las elecciones en esa entidad y el apoyo que Ebrard está dando a Encinas en dicho proceso o alguien que quiera ir preparando el clima para derrotar al gobierno local en el 2012.

Quizás por eso no me sorprendió tanto ver que la responsable del sitio es una ex colaboradora de Alfredo del Mazo y se declaraba en el pasado de filiación priísta.

Eso sí, para encontrar su nombre, como varios usuarios de Internet, recurrí a investigar el registro del dominio del sitio, ya que la descripción en “Quiénes Somos” se limita a decir “Somos una agrupación de vecinos de la Ciudad de México, hartos de promesas incumplidas y de políticos que no ven por los ciudadanos, sino por su carrera política.”

En el registro del dominio web en Nic.mx, sin embargo, el contacto registrante, administrativo, técnico y de pago es Anabella Pezet Bátiz.

Pezet es una politóloga con sólida formación académica, socia y directora de la firma de cabildeo Gestión Global (según la página web de la empresa) y conductora del programa “Desde las Cámaras” que se transmite por Canal 40 de TV Azteca.

Dicho programa es especializado en temas legislativos y es conducido por ella junto a Adriana Sarur, Vicecoordinadora de la bancada de Diputados del Partido Verde Ecologista de México “PVEM” (así como ex coordinadora de análisis político en TV Azteca) y Néstor Ojeda, a la sazón, Editor General del diario Milenio.

En la página de la firma de cabildeo se menciona que Pezet ha trabajado “con dependencias como la Secretaría de Gobernación, el IMSS, PEMEX, la Cámara de Diputados y Senadores, y como asesora en diversas campañas electorales a nivel estatal y presidencial.”

Gracias a que Pezet participó en una edición del reality show Big Brother de Televisa en el 2005, podemos saber más de ella y de sus intereses y afinidades políticas.

“Anabella Pezet Bátiz , capitalina de 28 años. Destaca por su nivel académico, ya que estudió Ciencias Políticas y Administración Pública, después hizo una maestría en Londres en la London School of Economics and Political Science y actualmente elabora su tesis de doctorado sobre Gestión Estratégica y Políticas de Desarrollo en la Universidad Anáhuac del Norte. Ha trabajado en el gobierno con personajes como Alfredo del Mazo y Elba Esther Gordillo” decía una biografía suya en el programa.

También, en un chat del programa cuando salió de la emisión, Pezet contestó preguntas sobre su interés político:

“<pedro> a que te vas a dedicar despues de esta experiencia
<Anabella> a lo mismo a la politica

<hector> que es realmente lo que haces dentro de la politica
<Anabella> bueno ahorita nada estuve 9 años trabajando en el gobierno pero estoy escribiendo un libro sobre el pais”

A su vez, en una nota de El Universal quedó asentado:

“A sus 28 años esta defeña asegura que ella no ve en Big Brother una plataforma hacia la fama, sino hacia la política. "Quiero que México me conozca y que vea que quiero trabajar por él", su inclinación política es por el PRI y ha trabajado en dependencias de gobierno como la Secretaría de Gobernación, IMSS y PEMEX entre otras. "A los 19 años ya hice los discursos de campaña de Alfredo del Mazo durante su candidatura a la jefatura de gobierno del DF".

En cuanto a su relación con Elba Esther Gordillo, meses después de estar en Big Brother, en 2006 Pezet fue seleccionada como diputada plurinominal en la Asamblea Legislativa del DF por el Panal, el partido de la líder magisterial.

Actualmente, además de conducir su programa en TV Azteca y su papel como cabildera legislativa, Pezet es también férrea opositora pública, como “activista vecinal” e integrante del Comité Ciudadano de las Lomas de Chapultepec, de diversas políticas del gobierno del DF.

En ese papel, atrajo las cámaras y micrófonos de El Universal, en donde se redactó una nota y se le entrevistó en video hace unos días sobre la “iniciativa popular” para la revisión del “uso de suelo” en la Ciudad, que Pezet prepara.

Anabella Pezet hablando sobre la “iniciativa popular” que prepara para la revisión del uso de suelo del DF.

Dos días después, Pezet celebró como “un triunfo” la portada del diario Reforma, en donde se denunció que la ALDF le dio al Gobierno de la Ciudad la facultad de elaborar una lista de comercios, obras y actividades “intocables” que no podrán ser verificados al menos durante un año.

En fin, parece que a Pezet, como se veía desde Big Brother, sí le gustan las cámaras (las de TV y las legislativas) y parece tener talento y preparación para la política, como es su sueño.

Lo extraño es que siendo así, Pezet no haya abanderado públicamente su campaña “Pinche”, que más que denunciar errores en la Ciudad (como sí hace ella públicamente como líder vecinal), pareciera lanzarse anónimamente directamente vs el Jefe de Gobierno en turno.

Si acaso, invitó a sus followers en Twitter a visitar la página el pasado 7 de mayo y desde entonces ha retuiteado varias veces la cuenta oficial de esa campaña, pero nunca explicando quiénes la encabezan y sus motivaciones.

¿Será sólo dinero de ella el que patrocina los videos, los viajes, la página y los anuncios web de esta campaña? ¿Serán más “activistas vecinales” como ella? ¿O habrá algún interés partidista-electoral de por medio con “padrinos” de más alto nivel?

Ojalá esto se aclare.

Hacen falta líderes ciudadanos e iniciativas de denuncia y crítica vs la clase política. Pero por eso mismo es necesario asegurarnos que no haya intereses partidistas detrás de ellos, o que se transparenten. Porque esa historia ya la hemos visto muchas veces y la verdad, eso también es muy “pinche”.

ACTUALIZACIÓN:

En Octubre, Leonardo Gordon felicitó a Marcelo Ebrard por Twitter, por su cumpleaños. Ahora ha aparecido como “vocero” de la campaña “Alguien tenía que decirlo”.

Aunque no es el responsable de la página, el que ha aparecido en algunos medios como vocero de la iniciativa “Alguien tenía que decirlo” es el Lic. Leonardo Gordon, ex Director de Difusión de la Secretaría del Trabajo (con Javier Lozano) y ex Director de Canacintra.

Su perfil en LinkedIn afirma que actualmente es “Asesor” en la Cámara de Senadores y sitúa su ubicación en Naucalpan, Estado de México.

Gordon dio en mayo entrevistas a algunos medios como El Universal (donde contrataron anuncios online), W Radio, Excélsior y a Denise Maerker en Radio Fórmula.

 

Incluso, una nota elaborada en el portal de W Radio invitaba a su audiencia a “conocer” la “propuesta”.

En las entrevistas con esos medios, Gordon dijo que además de la página, había cerca de 80 anuncios espectaculares, más vallas y carteles en postes que se habían contratado para la campaña.

Preguntado por el dinero para tal despliegue, aseguró que era dinero de “la gente que está en este movimiento… todos de la Sociedad Civil. No pertenecemos a ningún partido político. No hay ningún personaje que pertenezca a algún partido político. Son gente profesionista, de todos los estratos sociales”.

Afirmó que hasta el 30 de mayo, es decir, el lunes pasado, se iban a conocer ya públicamente en conferencia de prensa pública más “personajes” que participan, “exactamente qué es el movimiento, quién está en él y se (iba)… a transparentar todo”.

Ese día entonces apareció ante varios medios un nombre más: Xavier González Zirión, empresario farmaceútico, del sector financiero y la construcción (de farmacias Él Fenix y Farmarcias Dr. Ahorro, entre otras), primo por cierto del Presidente del PVEM, Jorge Emilio González, y sobrino también de Victor Gónzalez, “Dr. Simi”, aunque él y su papá han estado peleados con él.

Se presentó como “la cara” del movimiento, pero no quiso identificar a ”70 personas” que han aportado dinero, según él. En su esfuerzo mediático evidenció además su cercanía con el PRI.

González contradijo a Gordon y abrió sus cartas: sí buscarán “candidaturas ciudadanas” para su movimiento y él personalente está interesado en ser Jefe de Gobierno, como previamente había dado la primicia a El Universal el día 27.

“Definitivamente, sí estoy interesado en contender por la jefatura de Gobierno del Distrito Federal”.

Aunque a El Universal lo recibió en su “casa de la colonia Polanco” a Milenio lo recibió en una oficina del PRI, “porque yo no tengo oficina”.

En Milenio con Carlos Puig, Xavier González admitió que recibió a reporteros en oficinas del PRI y que gente del PRI lo ayudó a hacer la entrevista con el diario.

Curioso. El partido de su primo y tío, el PVEM (actualmente con una “telebancada” en el Congreso con personas cercanísmas a las televisoras, y que tiene una alianza vigente con el PRI, incluyendo en el Edomex) ha sido acusado muchas veces de ser una “pantalla” para robar votos a otros partidos.

Por otra parte, su otro tío, Victor Gónzalez el “Dr. Simi” intentó ser también ya candidato independiente pero a la Presidencia, maniobra que en ciertos momentos pareció tener el mismo objetivo de “desviar la atención” sobre otros candidatos.

¿Será que este otro González busca repetir esos pasos familiares? Y de nuevo la pregunta: ¿habrá otros intereses partidistas electorales de por medio?

Leer más...

LECCIONES DE LAS ELECCIONES 2010

RESUMEN:

• Partidistas electorales
• Institucionales
• Sobre el narcotráfico
• Sobre los medios
• Para los ciudadanos

Partidistas electorales

1.- El PRI sigue siendo la principal fuerza del País y sigue teniendo fuertes posibilidades de regresar a Los Pinos en el 2012, sobre todo si está unido.

2.- El PRI, sin embargo, no es invencible ni tan fuerte en su operación política a nivel estatal como se creía. Es posible vencerlo y nada está dicho para el 2012.

3.- Para el PAN y PRD (junto con Convergencia) resultó ser una muy buena estrategia el unirse en “Alianzas” electorales contra el PRI.

4.- El PAN difícilmente puede, en estos momentos, ganar solo una elección contra el PRI.

5.- El PRD difícilmente puede, en estos momentos, ganar solo una elección contra el PRI.

6.- Las Alianzas electorales PAN-PRD se ven como una opción interesante para más elecciones, especialmente la del 2011 para nombrar el sucesor de Enrique Peña Nieto, en el Estado de México.

7.- La percepción de que la operación política de la Maestra Elba Esther Gordillo es valiosa en una elección al parecer seguirá, debido al aparente triunfo de Rafael Moreno Valle en Puebla.

 

DATO: No en vano, el Pacto que el Secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, había firmado con el Gobernador Enrique Peña Nieto y el PRI (y que se hizo público) era para evitar una alianza PAN-PRD en el 2011. Es un tema, al parecer, que inquieta verdaderamente al Gobernador favorito de las televisoras.

 

Institucionales

8.- Los Gobernadores siguen metiendo mano en los procesos electorales con total impunidad.

9.- El Presidente Felipe Calderón no tiene empacho tampoco en meterse a la lógica electoral, al más puro estilo de Fox, y sin la menor ética política.

10.- Los Institutos Electorales estatales siguen generando dudas en su credibilidad e imparcialidad. Es conveniente buscar más cambios legales para poner topes a la influencia de los Poderes Ejecutivos locales en los órganos organizadores de los comicios.

 

DATOS:

- Aunque con grabaciones ilegales de conversaciones privadas que se filtraron a la Prensa, los Gobernadores de Oaxaca y Veracruz, Ulises Ruiz y Fidel Herrera, quedaron evidenciados públicamente en sus injerencias ilegítimas en las campañas electorales.

- El Presidente Felipe Calderón dio un Mensaje a la Nación o anuncio diario durante todos los días laborales de la semana pasada, previa a la elección

- En Hidalgo, este domingo en la mañana del día de votación policías estatales catearon sin presentar orden judicial en el momento una casa de campaña de la candidata Xóchitl Gálvez.

 

Sobre el narcotráfico y el crimen organizado

11.- El crimen organizado es desgraciadamente un tema ya de lleno abiertamente vinculado a la situación electoral en el País.

- Un candidato a Gobernador, Rodolfo Torre Cantú en Tamaulipas, fue asesinado a balazos por un grupo armado a 6 días de la elección.

- Otro candidato a Gobernador pero en Quintana Roo, Greg Sánchez, fue detenido por presuntos vínculos con el crimen dejando la candidatura.

- Es un tema que ya se toca abiertamente en campañas. En Sinaloa, otro candidato a Gobernador, Mario López Valdez, preguntó abierta y públicamente, en un debate, a su contrincante Jesús Vizcarra si era compadre de un famoso narcotraficante.

12.- La violencia del crimen organizado puede ser evidentemente un inhibidor de la participación democrática, como mostró el abstencionismo (más de 60%) en estados como Tamaulipas y Chihuahua.

 

DATOS:

- Un día antes de la elección, el diario nacional REFORMA publicó una nota a ocho columnas en donde informaba que según datos del Departamento de Estado de EU y fuentes nacionales, un escolta del Gobernador de Tamaulipas era un presunto sicario de un Cartel. Fue detenido el mismo día por la Marina, aunque según el propio diario esta información se sabía desde Marzo.

- El Alcalde de San Pedro, Nuevo León, Mauricio Fernández describió el año pasado al diario Crónica la situación del crimen y las elecciones: ”Realmente no hay candidato a cualquier puesto de elección popular que no haya sido buscado por los narcos, pasa en todos lados, en todos los estados del país”.

 

Sobre los medios

13.- Muchos medios de comunicación estatales siguen en varias entidades siendo frecuentemente instrumentos propagandísticos de los gobiernos en turno y espacios donde escasea la imparcialidad.

14.- En los medios de comunicación nacionales, las “encuestas de salida” son los argumentos para justificar las nuevas declaratorias de victoria o derrota. El 2012 se perfila como un nuevo episodio del 2006, lleno de polarización y de intereses políticos mezclados con el periodismo.

 

DATO: El PRI se peleó el día de la elección con el canal Milenio Televisión. Al aire, denunció un tratamiento informativo de la elección de Oaxaca diferente al que se dio en otros estados y acusó una presunta violación a la Ley.

 

Para los ciudadanos

15.- Las diferencias de actitudes y comportamientos políticos entre los diferentes partidos parecen estar diluidas al máximo y la oferta electoral por lo mismo parece estar empobrecida y muy lejana de una representación ciudadana real.

16.- Las acciones ilegales, como la grabación y filtración de llamadas, se usan cínicamente para fines electorales pero no parece haber en los diferentes partidos y gobiernos interés real de rendición de cuentas y justicia. Además, la infiltración del crimen organizado en la política electoral se ve difícil de evitar y cambiar.

17.- A pesar de todo, los votos cuentan. Es posible, por ejemplo, sacar de un gobierno a un partido que la población rechace. Se mantiene un principio mínimo de democracia (al menos electoral) que habrá que cuidar.

 

DATO: 79% de los mexicanos piensa que los políticos sólo ven por ellos y sus intereses (Demotecnia, marzo 2010).

Leer más...

EL DÍA MÁS VIOLENTO DEL SEXENIO

RESUMEN:

• El viernes, millones veían a la Selección en Sudáfrica
• Pero en México, fue el día más violento del sexenio
• Presidencia mandó un Comunicado extraordinario
• Sin embargo, su discurso omite puntos importantes

Apenas hace unos años era noticia de primera plana que hubiera en un día 20 muertos, debido a las ejecuciones del crimen organizado.

Ahora, eso ya no es noticia. Y no es lo que muertos hayan disminuido. Es que nos hemos acostumbrado tanto, que, aunque esa cifra se dé a diario, ya no es considerada nota, más que para las páginas interiores de los diarios nacionales.

No obstante, cada vez que se vuelven a romper los “records” de decesos, estos hechos vuelven a las primeras planas y a los teasers de los noticiarios de radio y televisión.

Pues bien, el viernes pasado, 11 de junio, mismo día en que millones de mexicanos presenciaban (el Presidente Calderón incluso en el mismo estadio) el partido de México vs. Sudáfrica del Mundial de futbol, se llegó a una nueva cifra de muertos.

En esta ocasión, sin embargo, el número de fallecimientos con violencia en un día llegó a un récord de lo que va del sexenio y posiblemente de varios lustros: 77 muertos.

La noticia, que se publicó en varios diarios nacionales ya el sábado, debe haber pasado inadvertida para muchos mexicanos, tal como, también por ejemplo, el aumento a la gasolina del mismo día (ahora la Premium ya es más cara en México que en EU).

No obstante, no es, por supuesto, un hecho aislado o una anécdota más sin importancia, que debiéramos dejar pasar sin reflexionar.

Todos somos quizás en alguna manera culpables de “acostumbrarnos” a la violencia del País, quizás por miedo, por evasión, etc. Pero una situación como ésta es una perfecta excusa para volver a reactivar nuestra profunda indignación por el estado de la nación.

En realidad, el suceso es importante por el contexto, porque evidencia una situación que en vez de decrecer, como a vez el discurso oficial parece sugerir, parece a veces seguir creciendo y creciendo.

La importancia del hecho parece haberla entendido la propia Presidencia de la República que este domingo emitió quizás el Comunicado de Prensa más largo que ha enviado en todo el sexenio, sobre el tema que ha hecho su leit motiv: la lucha contra la inseguridad.

El Comunicado se titula “LA LUCHA POR LA SEGURIDAD PÚBLICA” y es 4 veces más grande que esta columna periodística.

La primera frase del Comunicado presidencial sentencia la gravedad del asunto: “Uno de los desafíos más importantes que enfrenta México es el de la inseguridad”.

 Luego, después de 6 puntos, el texto firmado por el Presidente Felipe Calderón culmina repitiendo las Conclusiones que el Gobierno ha dado desde el principio:

“No es momento de bajar la guardia o claudicar. Debemos combatir sin tregua al crimen para defender nuestras libertades, para recuperar nuestra tranquilidad, para que haya más inversión y más empleos, para construir el México más fuerte y ganador que nuestros hijos merecen. La lucha vale la pena: es por México y por los mexicanos.”

En general, el Comunicado no aporta nada nuevo en los 6 puntos que contiene: Introducción, Las Causas del Problema, La Lucha entre las Bandas y el Incremento en la Violencia, Había que Actuar, La Estrategia y Conclusiones.

Habla de la demanda de droga de EU, que México ya no sólo es un país exportador sino consumidor, que ahora es más fácil conseguir armas, etc. En fin, lo que ya se ha dicho varias veces.

Por supuesto, la autocrítica es prácticamente nula y lo que el Comunicado hace más bien es incluso evidenciar lo que el Gobierno no ha estado haciendo aún en la “Estrategia” que presume.

Especialistas como el académico y Consultor de la ONU sobre crimen organizado, Edgardo Buscaglia han señalado en diversas ocasiones, como en los países que más éxito han tenido en estos temas, se atacan paralelamente 4 frentes, que el llama las “cuatro ruedas” de la lucha vs. el crimen organizado:

• Lucha del gobierno vs. los brazos armados de los grupos criminales
• Lucha del gobierno vs. los líderes de los grupos criminales
• Desmantelamiento de vínculos patrimoniales y financieros (lavado de dinero)
• Desmantelamiento de anillos de corrupción y protección política

La afirmación suena, al menos, bastante lógica y valdría la pena revisar al menos cómo está México en esos rubros.

Parece evidente que el Gobierno se ha centrado más en la lucha vs. los sicarios (la primer rueda), y si acaso también en la captura ocasional de algunos líderes (la segunda rueda) de cierto peso de algunas de las organizaciones criminales.

En contraste, el tema del “lavado de dinero” (que supondría la detención de narcotraficantes no con rifles AK-47, sino de traje y “cuello blanco” que operan en el seno de importantes empresas y centros financieros) la labor del Gobierno en el actual sexenio parece haber sido invisible o al menos, es difícil recordar un solo hecho importante en esta materia.

En febrero pasado, el diario El Universal publicó en primera plana datos del Buró Internacional de Narcóticos y Ejecución que señalaban que en México se lavan 25 mil millones de dólares al año.

Por su parte, CNN publicó apenas la semana pasada un reporte del Estudio Binacional de Bienes Ilícitos México-EU que afirma que la cifra llega hasta 29 mil millones de dólares y que ciudades como Monterrey, Guadalajara y Culiacán son ciudades ya incluso consolidadas en esta materia.

Mientras tanto, en el tema de ataque a la corrupción y protección política, los casos importantes también escasean y si acaso sólo destacan los del llamado “Michoacanazo” (donde se detuvo a varios Alcaldes) y el de candidato a Gobernador Greg Sánchez, ambos curiosamente del PRD, es decir un partido político diferente al del Gobierno.

Ningún priísta ni (mucho menos) panista destacado ha sido detenido por temas relacionados al crimen organizado. Por supuesto, quizás no haya ninguno. Lo que extraña es que aún a nivel de “percepción”, esta no es la impresión que tienen incluso miembros del propio PAN como el Diputado Manuel Clouthier, quien en febrero hizo fuertes declaraciones públicas sobre protección a grupos criminales.

Inclusive, Carlos Loret de Mola, uno de los periodistas más importantes de Televisa, tiene una percepción sobre este tema, la cual expresó abierta y públicamente el pasado Mayo 26 expresó en su Twitter: “Estando Greg Sánchez en prisión me pregunto, ¿y a Mauricio Fernández Garza, patrocinador confeso de narcos, cuándo?” en referencia al Alcalde panista de San Pedro, Nuevo León.

Y bueno, además de las 2 “ruedas” que parecieran faltar para creer que la lucha vs. el crimen tendrá avances sustanciales, está el desgarrador tema del tratamiento de los ciudadanos adictos a las drogas.

A la escasez de políticas y prioridades oficiales, hay que sumarle la falta de protección y garantías a los centros ciudadanos que sí están realizando esa labor.

En los últimos 9 meses, 61 personas que fueron a centros de rehabilitación en Cd. Juárez y Chihuahua fueron asesinadas. El viernes, de los 77 decesos,19 fueron en un centro de tratamiento cristiano en ese estado. Fue el día más violento del sexenio.

Leer más...

MÁS IMPUESTOS POR MENOS DEMOCRACIA

RESUMEN:

• El Pacto PRI-PAN evidencia varias cosas
• La apuesta: “más impuestos por menos democracia”
• Calderón y Peña Nieto son mayores responsables

"México requiere un Estado eficaz que le permita crecer a su verdadero potencial… que cuente con herramientas para asegurar a cada uno de los mexicanos el pleno goce de sus derechos individuales y sociales”  predicaba el Gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, en el lucidor y mediático acto que organizó la semana pasada so pretexto del Aniversario de su entidad.

Sin embargo, en la realidad la apuesta fue otra: “más impuestos por menos democracia”.

En efecto, en vez de buscar que los ciudadanos de su estado pudieran “gozar de sus derechos” democráticos, el Gobernador buscó restringirles sus opciones electorales, buscando su beneficio político personal y todo ¡a cambio de que los propios ciudadanos tuvieran un menor ingreso económico, pagando más impuestos!

Así de cínico fue el pacto secreto que el PRI y PAN acordaron los últimos días de Octubre y que inclusive involucró un acuerdo firmado, según admitieron la semana pasada el propio Peña Nieto, Beatriz Paredes y César Nava, Presidentes nacionales del PRI y PAN respectivamente, además de Fernando Gómez Mont, Secretario de Gobernación, quien también lo firmó.

Aunque ambos partidos mintieron y lo negaron por varios días, al final tuvieron que admitirlo. Aún así, ambos se siguen acusando de mentirosos y tratando de deslindarse de lo que firmaron.

Paredes afirma que el Pacto escrito no establecía votos en el Congreso sino sólo una prohibición de alianza electoral, lo cual parece un insulto a la inteligencia de la ciudadanía porque es obvio que el PAN no se habría comprometido a algo sin recibir nada a cambio. Además, Peña Nieto y Francisco Rojas (coordinador de los diputados del PRI) confirmaron que el Acuerdo sí tenía esas características.

Nava, por el contrario, afirma que su partido puede hacer alianzas con el PRD (aunque el acuerdo prohibía “coaliciones electorales con… partidos cuya ideología y principios sean contrarios”) porque el PRI fue quien incumplió el Pacto al no aprobar el Presupuesto, tal como lo mandó el Presidente.

Lo cierto es que en realidad el Pacto no se ha incumplido, al menos en lo que respecta al Estado de México, único estado en donde, hasta donde sabemos, el Pacto se puso por escrito.

En efecto, el PRI no votó en contra del 16% al IVA y la “no alianza” con el PRD en la entidad aún podría cumplirse ya que las elecciones son hasta el 2011 (época crucial para las aspiraciones presidenciales del Gobernador).

En el caso de Oaxaca, otro estado en donde se ha filtrado que hubo Pacto (y en donde Ulises Ruiz destacó como un defensor de la aprobación del IVA, al igual que Peña Nieto en su estado), éste sí podría haberse roto, ya que allí el PAN si se alió con el PRD y el PT para nombrar a Gabino Cué, como su candidato a la Gubernatura.

En todo caso, más allá del “honor” que se tengan entre ellos los políticos y del cumplimiento de sus acuerdos, es un hecho que a quien no le están cumpliendo es a la ciudadanía.

Y hay que decirlo con claridad, en este caso, los más responsables son los gobernantes, llámense los Gobernadores como Peña Nieto o Ulises Ruiz, o el propio Presidente Felipe Calderón, de quien es casi imposible creer que no sabía y aprobaba los acuerdos, aunque Nava y Gómez Mont insistan en negarlo.

Y es que los representantes de los partidos pueden decidir sobre sus políticas electorales y, en todo caso, a quien pueden quedar mal y deben rendirle cuentas es a sus propios afiliados. Pero los gobernantes, deben gobernar para todos y buscar en primer lugar el beneficio de la población, no la de sus grupos políticos.

¿No es, por ejemplo, extremadamente cínica la intromisión que el propio Enrique Peña Nieto admitió tener en la vida democrática y electoral de su propio Estado?

¿No fue acaso lo que hizo Peña Nieto pactar para restringir las opciones electorales de sus propios gobernados, en detrimento de sus derechos democráticos?

Si la respuesta a las preguntas anteriores parece un sí evidente, a los siguientes cuestionamientos se les impone una negativa clara como respuesta.

¿Son acaso las atribuciones que tiene un Gobernador o Presidente por Ley? ¿Es para eso que votaron por él sus gobernados?

¿Queremos volver a las épocas donde los Presidentes y Gobernadores controlaban sin pudor alguno los Institutos Electorales siendo a la vez juez y parte?

Lo cierto es que este caso es escandaloso en sí mismo y no deberíamos permanecer impávidos ante él, como ciudadanos.

Y claro, no es que no supiéramos o sospecháramos la manera cómo se negocia muchas veces en la política mexicana, buscando acuerdos que beneficien a las cúpulas aunque dañen a la mayoría de los ciudadanos, es que aquí sorprende el “cinismo” para admitirlo, como si no pasara nada.

Ante el destape de este asunto de manera pública, este es un caso que no debería pasar inadvertido.

La apatía, indiferencia o resignación son usualmente parientes del servilismo político, de la inmovilidad y la falta de cambio.

Quizás a los políticos les parezca normal negociar cosas así. Quizás lo hagan todo el tiempo y nunca se sepa. Pero en esta ocasión, se sabe, está admitido, ha sido evidente. Es una oportunidad importante para la rendición de cuentas y para mostrar la indignación ante una clase política que, según las encuestas, está totalmente desacreditada.

Es así, con casos concretos, con crítica informada, con demandas oportunas como se puede ir avanzando en la lucha ciudadana por gobiernos responsables y una democracia de mayor calidad.

El caso del Pacto secreto (que se hizo público) entre el PRI y el PAN nos habla de un Presidente que prefiere irse por la fácil, recaudando más dinero para su Gobierno de los ya de por sí gastados ciudadanos, al contrario, por cierto, de las recetas de muchos analistas internacionales.

También nos habla de un PRI y de Gobernadores que están dispuestos a defender con todo sus gobiernos (en muchos casos casi caciquiles) buscando no competir democráticamente, sino al contrario, buscando influir “en lo oscurito” en la conformación de las boletas electorales.

Lo que es un hecho es que el ciudadano quedó fuera. En ese Pacto la ciudadanía pareció ser una bola anónima de bolsillos de dónde obtener fondos o consumidores pasivos (votantes) de criterio inmaduro.

Ya vendrán tiempos electorales donde los políticos simulen otra vez interesarse por la ciudadanía y sus demandas, en donde intenten acercarse y hagan múltiples promesas para un mejor futuro.

Por el momento, no hay que olvidar que en este caso lo que la ciudadanía obtuvo fue, hay que decirlo: más impuestos por menos democracia.

Leer más...

LA “POLÍTICA REALITY SHOW”

Carlos Salinas se equivocó: no se trata de la “política ficción”, sino de la “política reality show”, la “política farándula”.

Ahora, más que nunca, en la era de los “reality shows”, ser político no parece tener nada que ver con ser un servidor público eficiente sino más bien con ser una figura popular entre las masas.

Qué importa conocer las leyes y respetarlas, qué importa dar resultados, cuando lo que verdaderamente cuenta es retratar bien ante la cámara, salir en las revistas de sociales o ser lo más visto en Youtube.

Quizás siguiendo el ejemplo de varias figuras de la “farándula” cuyos escándalos saturan nuestras pantallas y diarios para seguir la máxima de “no importa que hablen de ti, el chiste es que hablen”, un parte de la clase política mexicana ha comenzado a seguir el ejemplo de que lo que más vale es el “rating”, no la “calidad” del trabajo.

Eso debe pensar al menos el Alcalde panista de San Pedro Garza García, Nuevo León, Mauricio Fernández, que tras escandalizar al país hace unas semanas por anunciar el asesinato de un secuestrador incluso antes de que, en efecto, se encontrara el cadáver, ahora afirmó que está interesado en buscar la Presidencia del país en el 2012.

Lo más interesante es el argumento que Fernández utiliza para expresar que podría ser un candidato a la máxima responsabilidad política del país: simple y sencillamente, la “notoriedad”.

“Sé que en buscadores de internet como Google o Yahoo traigo como siete millones de búsquedas, y por decirte, sé que López Obrador trae dos millones y pico, que Peña Nieto dos millones y pico, y Juanito otro tanto, Beatriz Paredes otro tanto” (Milenio Diario, 30 de enero), afirmó Fernández sobre su supuesta popularidad en la Red.

Otro ejemplo y también de esta semana es el del Diputado Federal del PRD, Ariel Gómez, quien se hizo también famoso a nivel nacional por hacer declaraciones racistas en el programa de radio que, por alguna razón alguien, le dio en su estado, Chiapas.

Recriminado de inmediato por sus propios compañeros de emisión sobre lo que pensaría la audiencia luego de que realizara comentarios de mal gusto contra los damnificados del temblor del Haití, el legislador se rió y dejó en claro su estrategia:

“Les digo una cosa: a mí me vale que no me quieran algunos, pero yo no quiero que me quieran, yo quiero que me oigan, el negocio de esta radio no es que me quieran, es que me escuchen y si eso es le causó “encabronamiento”, me vale guango” (Reforma, 29 de enero).

Y así. Eso parece ser todo hoy en la política: ser conocido, estar en los medios, que la gente conozca tu nombre. Punto.

Eso debe haber pensado Juanito, ese personaje de la política que nos endilgó Andrés Manuel López Obrador, cuando, como Mauricio Fernández en el Municipio más rico del país, pensó, pero desde la Delegación más pobre del Distrito Federal, que su creciente notoriedad le podría llevar también a Los Pinos.

“Yo voy a competir en 2012 y que gane el mejor. Andrés Manuel ahora sí no se la va a creer, lo puede checar en todos los medios, en todos los periódicos, en todas las televisoras, incluso a nivel nacional, mi popularidad está creciendo” (La Razón, 25 de agosto), afirmaba el activista del PT en su momento de mayor “rating”.

“Es que salgo mucho en la tele” parecía pensar Rafael Acosta (el hombre detrás del personaje de Juanito). Y tal vez algo muy similar debe haber pensado alguien del Partido Social Demócrata cuando en las elecciones pasadas ese partido quiso hacer de Silvia Irabien, “La chiva” una candidata a Diputada.

Y no es que Irabien no tenga derecho, como cualquier mexicana o mexicano, a ser candidata de elección popular, es que sus habilidades o conocimientos para el servicio público, si es que los tiene, son virtualmente desconocidos a nivel masivo.

En contraste, lo que se conoce de ella en la opinión pública es que se besa en revistas con otras mujeres de la farándula, que apareció en el reality show de Televisa “Big Brother”, y claro, ahora, que es el papá de su hija es el hombre que intentó asesinar al futbolista Salvador Cabañas.

Pero bueno. Es que, hay que decirlo, los televidentes, ejem, perdón, los ciudadanos, también tenemos la culpa de esta situación por estar acostumbrados a esa relación paternalista de la televisión y los medios con su público en donde todo lo que nos den, nos lo “comemos”, sin preguntar o criticar.

La tendencia en la televisión moderna occidental son precisamente los “reality shows”, definidos como los programas en donde supuestamente se muestra a “personas reales” en contraposición con las clásicas emisiones de ficción donde se ve lo que ocurre lógicamente a “personajes ficticios”.

Es decir, la televisión de hoy se basa en ver las aventuras, desgracias, errores, vergüenzas de otros seres humanos como nosotros.

Los protagonistas más exitosos de los reality shows son frecuentemente lo más llamativos, los más notorios, sin importar si son los mejores.

Y sin embargo, esas personas, cuya “realidad” todos conocemos, salen del foro de televisión y se hacen “personalidades” instantáneas.

A diferencia de los “artistas” de antes, que eran reconocidos por su talento para el canto, la actuación o alguna habilidad estética, la fama moderna consiste en ser famoso únicamente por aparecer. “Esa persona es famosa porque es importante, y es famosa porque es importante”. Así, tal cual.

Quizás, por esa facilidad, Televisa parece haber decidido crear su propio “reality show” para llevar a la Presidencia a su propio candidato: el Gobernador Enrique Peña Nieto, a quien, muy probablemente, pronto veremos casarse con su coprotagonista “La Gaviota”, faltaba más.

Claro, la historia de Peña Nieto que nos quieren vender parece más telenovela (es lógicamente el sello de la casa productora) pero al final, sigue siendo un “reality show”.

Como televidentes, vale la pena recordar que la mayoría de los “reality shows” son al final un engaño, y no son tan “reales” como dicen, sino más bien siguen también un guión preparado para ganar “rating” y en donde invariablemente quienes más ganan son los “creadores detrás de cámaras”.

Y como ciudadanos también vale la pena recordar que los servidores públicos están para eso, para servirnos ellos a nosotros y que debemos elegir al mejor. Debemos recordar que a un artista le pedimos autógrafos, de un cirquero nos asombramos, de un patiño nos reímos: pero a un gobernante, le exigimos cuentas. Y son cosas, muy, muy distintas.

Leer más...