Las señales eran más que evidentes desde antes. Ahora, el debate presidencial lo terminó de confirmar públicamente: Elba Esther y su candidato, Gabriel Quadri, son aliados de Enrique Peña Nieto.
Tras el fin de la alianza formal electoral entre PRI y PANAL, las propias declaraciones de los actores evidenciaron que en el fondo realmente no había ruptura.
Por el contrario, Gordillo fue enfática y agregó: “Hay una relación cordial con él, pudimos dialogar cordialmente, ver, yo personalmente cuestiones del tema educativo, de agenda social con la que hay cierta coincidencia”.
Después, por si faltaran señales políticas, el yerno de Elba Esther, el mismo que fue Subsecretario de la SEP en el gobierno de Calderón, Fernando González, afirmó que no votará por Quadri sino por Peña Nieto.
Finalmente, en el debate presidencial, como fue evidente, Quadri sólo atacó a López Obrador y Vázquez Mota, pero nunca al candidato del PRI.
Por si fuera poco, Quadri dijo en la radio al día siguiente del debate que si él fuera un ciudadano fuera del proceso, diría que Peña Nieto fue el que mejor salió del debate, porque sólo se defendió de la “guerra sucia” de López Obrador y Vázquez Mota.
Como se recordará, en el 2006, el supuesto candidato presidencial de Elba Esther y el PANAL era Campa, pero al final, el sindicato magisterial operó (como evidenciaron los audios filtrados del día de la elección) a favor de otro candidato Felipe Calderón.
Lo único que requería el PANAL eran mantener su registro y por eso lanzó la campaña “1 de 3”,como autodescartándose para recibir votos presidenciales y mejor le llegaran a Calderón.
Ahora, Elba Esther no va aliada con el PAN, sino con el PRI, partido de donde salió. Este año, la verdadera alianza es con Peña Nieto, para ayudarle en operación electoral y a quitarle votos a los adversarios de él, como se vio en el debate.
Después de la noticia de que será López Obrador y no Marcelo Ebrard el que se perfila como candidato de la “izquierda”, lo otro que llamó la atención fue la frase del primero de apostar por una “República Amorosa”.
En redes sociales, por ejemplo, se publicaron una cantidad impresionante de comentarios y chistes sobre el tema, que en efecto, puede sonar cursi, idealista y ambiguo.
A la pregunta de qué significa su “República Amorosa”, López Obrador lo explicó así con Carmen Aristegui.
Luego, López Obrador trató de dar ejemplos de impulso de valores, tales como el destacado regiomontano Alfonso Reyes o el también escritor ruso León Tolstoi.
De Alfonso Reyes habló de su “Cartilla Moral” (texto íntegro en PDF) de la cual aunque dijo no recordar bien el documento pareció recordar que era una especie de “decálogo”.
En realidad, aunque no lo recordó con precisión, son 6 “respetos” de la “moral” los que Alfonso Reyes va explicando en su texto. Enlistados, serían estos:
“El respeto a nuestra persona en cuerpo y alma”
"El respeto a la familia”
“El respeto a la sociedad humana en general y a la sociedad particular en que nos toca vivir”
“El respeto a la patria”
"El respeto a la especie humana"
“El respeto a la naturaleza”
Sin embargo, más de Reyes y Tolstoi, el concepto en general no es tan nuevo y López Obrador ha estado explicando sus bases por lo menos desde hace 2 años, a fines del 2009.
De hecho, en algunos puntos y sorpresivamente, las coincidencias con Felipe Calderón, su rival panista católico en las elecciones del 2006, son asombrosas.
Veamos:
LA FELICIDAD Y EL DINERO:
El 24 de Diciembredel 2009, la “Noche Buena” o día previo a la celebración de la Navidad cristiana, López Obrador compartió esto a sus seguidores en Twitter:
También en junio de 2009, el Presidente Felipe Calderón (quien además de ser católico es simpatizante del grupo cristiano “Casa sobre la Roca”, registrado como A.C. y no como A.R.) recibió ciertas críticas por hacer estas declaraciones cuando hablaba sobre el tema de las drogas:
DE LOS “ASIDEROS TRASCENDENTALES” A LA “RESERVA MORAL” DE MÉXICO
Pero si López Obrador no mencionó a Dios y en su entrevista con Aristegui negó que el nombre de su agrupación “Morena” fue diseñado para que la gente pensara en la Virgen de Guadalupe.
¿Cuál es, entonces, la fuente en donde él había expresado que se puede encontrar la honestidad y bondad necesarias para esta renovación?
Ojalá, por supuesto, el “México profundo” al que se refirió aquella vez, no sea el mismo con el que el 27 de julio del 2001 justificó el linchamiento de un hombre en un pueblo de Tlalpan, en la Ciudad de México:
En todo caso, sus citas a Alfonso Reyes y a los textos de Tolstoi sobre moral parecen más afortunadas que apelar al “México profundo”.
CONCLUSIÓN Y OPINIÓN:
Interesantemente, la “República Amorosa” de López Obrador, tal como las reflexiones ontológicas de Felipe Calderón, parecerían, en mi opinión, surgir en parte a partir de la situación actual de violencia en el país.
Cierto es que López Obrador necesita y admite estar tratando de cambiar una imagen negativa, pero parecería haber algo más de fondo y genuino que sólo oportunismo político.
Si López Obrador ya decía en el 2006 que el mayor problema del país era la “corrupción”, en este sexenio y tras recorrer todo el país ha añadido a su concepto que la raíz de eso es el “amor desmedido al dinero” y la “falta de valores”.
Al hablar del tema, López Obrador usó como ejemplo en su entrevista con Aristegui el amor por lo material que puede tener un joven que quiere obtener una “trucka” (así como sucede con los que buscan hacerse sicarios). “Lo que importa es triunfar a toda costa, sin escrúpulos morales.
Paradójicamente, Calderón, quien parece haber impulsado principalmente una solución de fuerza al problema de crimen organizado, parece admitir que también hay un problema social de raíz.
Y también de forma paradójica, López Obrador, quien ha criticado la “estrategia” de Calderón como un detonante de parte de la violencia, admite implícitamente que el problema es mayor que eso.
En el fondo, López Obrador, siempre ha expuesto, eso sí, que en su opinión la raíz de la inseguridad es la falta de oportunidades y la economía que privilegia sólo a unos cuantos.
Ahora, sin embargo, ha extendido su visión y parece ya no pensar que es sólo un asunto económico y de progreso material, sino también de tejido social, de la familia, los valores morales, etc.
Sea como sea, la barbarie en que se encuentra el país, por la violencia desatada por el crimenorganizado, parece haber hecho que el “amor” y los “valores” sean tema de discurso público en la política nacional (o hasta de acciones, como las mostradas por Javier Sicilia).
Interesante, por lo sintomático de cómo están las cosas en el 2011.
“¿Sabías que Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, ganó el premio a mejor Alcalde del Mundo?
¡ Pinche mentira ! Mientras el disfruta de su premio, un 60 % de los habitantes del DF viven bajo el umbral de la pobreza, 20.000 niños duermen en la calle cada noche, el 14% los hogares no disponen de agua potable, cada día 4 marchas paralizan la ciudad y no precisamente para celebrar este pinche premio.”
Así dice la descripción de uno de los “Pinches videos” del canal pincheatqd en You Tube donde se suben los videos de la campaña “Alguien tenía que decirlo”.
En la página http://www.alguienteniaquedecirlo.mx/ el mensaje es igual de contundente: “PINCHE” se titula el sitio con letras gigantes y la palabras “pinche” y “pinches” aparecen por todos lados, ya sea para referirse a las “pinches ratas”, los “pinches baches”, el “pinche tráfico” en el DF o incluso a las “pinches fotos” y “pinches videos” que ofrece la página.
Llegue a esta página que busca “servir de altavoz para la gente del DF, a través de un espacio en el que puedan explicar los problemas que sufren día a día” a través de un anuncio que decía “El DF se hunde” en la parte superior del portal del diario El Universal.
Me intrigó saber quién estaría detrás de esa campaña y lo primero que me sorprendió es el dinero invertido en ella.
La página no parece amateur (está hecha en .php con calidad aceptable) y lo primero que aparece es un video que derrocha dinero en su manufactura, grabado con gran calidad, del estilo de una campaña publicitaria como las que usa cualquier mega compañía.
También me sorprendió ver que ¡se ofrece un viaje gratis a París! a los que encuenten “DFectos” en la Ciudad y los envíen. Parece pues una iniciativa con buen presupuesto.
Lo primero que pensé es que podría estar ligada a alguien del PRI y del Estado de México, debido a la situación actual de las elecciones en esa entidad y el apoyo que Ebrard está dando a Encinas en dicho proceso o alguien que quiera ir preparando el clima para derrotar al gobierno local en el 2012.
Quizás por eso no me sorprendió tanto ver que la responsable del sitio es una ex colaboradora de Alfredo del Mazo y se declaraba en el pasado de filiación priísta.
Eso sí, para encontrar su nombre, como varios usuarios de Internet, recurrí a investigar el registro del dominio del sitio, ya que la descripción en “Quiénes Somos” se limita a decir “Somos una agrupación de vecinos de la Ciudad de México, hartos de promesas incumplidas y de políticos que no ven por los ciudadanos, sino por su carrera política.”
En el registro del dominio web en Nic.mx, sin embargo, el contacto registrante, administrativo, técnico y de pago es Anabella Pezet Bátiz.
Pezet es una politóloga con sólida formación académica, socia y directora de la firma de cabildeoGestión Global (según la página web de la empresa) y conductora del programa“Desde las Cámaras” que se transmite por Canal 40 de TV Azteca.
Dicho programa es especializado en temas legislativos y es conducido por ella junto a Adriana Sarur, Vicecoordinadora de la bancada de Diputados del Partido Verde Ecologista de México “PVEM” (así como ex coordinadora de análisis político en TV Azteca) y Néstor Ojeda, a la sazón, Editor General del diario Milenio.
Gracias a que Pezet participó en una edición del reality show Big Brother de Televisa en el 2005, podemos saber más de ella y de sus intereses y afinidades políticas.
<hector> que es realmente lo que haces dentro de la politica <Anabella> bueno ahorita nada estuve 9 años trabajando en el gobierno pero estoy escribiendo un libro sobre el pais”
Actualmente, además de conducir su programa en TV Azteca y su papel como cabildera legislativa, Pezet es también férrea opositora pública, como “activista vecinal” e integrante del Comité Ciudadano de las Lomas de Chapultepec, de diversas políticas del gobierno del DF.
En ese papel, atrajo las cámaras y micrófonos de El Universal, en donde se redactó una nota y se le entrevistó en video hace unos días sobre la “iniciativa popular” para la revisión del “uso de suelo” en la Ciudad, que Pezet prepara.
Anabella Pezet hablando sobre la “iniciativa popular” que prepara para la revisión del uso de suelo del DF.
Dos días después, Pezet celebró como “un triunfo” la portada del diario Reforma, en donde se denunció que la ALDF le dio al Gobierno de la Ciudad la facultad de elaborar una lista de comercios, obras y actividades “intocables” que no podrán ser verificados al menos durante un año.
En fin, parece que a Pezet, como se veía desde Big Brother, sí le gustan las cámaras (las de TV y las legislativas) y parece tener talento y preparación para la política, como es su sueño.
Lo extraño es que siendo así, Pezet no haya abanderado públicamente su campaña “Pinche”, que más que denunciar errores en la Ciudad (como sí hace ella públicamente como líder vecinal), pareciera lanzarse anónimamente directamente vs el Jefe de Gobierno en turno.
Si acaso, invitó a sus followers en Twitter a visitar la página el pasado 7 de mayo y desde entonces ha retuiteado varias veces la cuenta oficial de esa campaña, pero nunca explicando quiénes la encabezan y sus motivaciones.
¿Será sólo dinero de ella el que patrocina los videos, los viajes, la página y los anuncios web de esta campaña? ¿Serán más “activistas vecinales” como ella? ¿O habrá algún interés partidista-electoral de por medio con “padrinos” de más alto nivel?
Ojalá esto se aclare.
Hacen falta líderes ciudadanos e iniciativas de denuncia y crítica vs la clase política. Pero por eso mismo es necesario asegurarnos que no haya intereses partidistasdetrás de ellos, o que se transparenten. Porque esa historia ya la hemos visto muchas veces y la verdad, eso también es muy “pinche”.
ACTUALIZACIÓN:
En Octubre, Leonardo Gordon felicitó a Marcelo Ebrard por Twitter, por su cumpleaños. Ahora ha aparecido como “vocero” de la campaña “Alguien tenía que decirlo”.
Aunque no es el responsable de la página, el que ha aparecido en algunos medios como vocero de la iniciativa “Alguien tenía que decirlo” es el Lic. Leonardo Gordon, ex Director de Difusión de la Secretaría del Trabajo (con Javier Lozano) y ex Director de Canacintra.
Su perfil en LinkedIn afirma que actualmente es “Asesor” en la Cámara de Senadores y sitúa su ubicación en Naucalpan, Estado de México.
Incluso, una nota elaborada en el portal de W Radioinvitaba a su audiencia a “conocer” la “propuesta”.
En las entrevistas con esos medios, Gordon dijo que además de la página, había cerca de 80 anuncios espectaculares, más vallas y carteles en postes que se habían contratado para la campaña.
Afirmó que hasta el 30 de mayo, es decir, el lunes pasado, se iban a conocer ya públicamente en conferencia de prensa pública más “personajes” que participan, “exactamente qué es el movimiento, quién está en él y se (iba)… a transparentar todo”.
Ese día entonces aparecióante varios medios un nombre más: Xavier González Zirión, empresario farmaceútico, del sector financiero y la construcción (de farmacias Él Fenix y Farmarcias Dr. Ahorro, entre otras), primo por cierto del Presidente del PVEM, Jorge Emilio González, y sobrino también de Victor Gónzalez, “Dr. Simi”, aunque él y su papá han estado peleados con él.
Se presentó como “la cara” del movimiento, pero no quiso identificar a ”70 personas” que han aportado dinero, según él. En su esfuerzo mediático evidenció además su cercanía con el PRI.
González contradijo a Gordon y abrió sus cartas: sí buscarán “candidaturas ciudadanas” para su movimiento y él personalente está interesado en ser Jefe de Gobierno, como previamente había dado la primicia a El Universal el día 27.
En Milenio con Carlos Puig, Xavier González admitió que recibió a reporteros en oficinas del PRI y que gente del PRI lo ayudó a hacer la entrevista con el diario.
Curioso.El partido de su primo y tío, el PVEM (actualmente con una “telebancada” en el Congreso con personas cercanísmas a las televisoras, y que tiene una alianza vigente con el PRI, incluyendo en el Edomex) ha sido acusado muchas veces de ser una “pantalla” para robar votos a otros partidos.
Por otra parte, su otro tío, Victor Gónzalez el “Dr. Simi”intentó ser también ya candidato independiente pero a la Presidencia, maniobra que en ciertos momentos pareció tener el mismo objetivo de “desviar la atención” sobre otros candidatos.
¿Será que este otro González busca repetir esos pasos familiares? Y de nuevo la pregunta: ¿habrá otros intereses partidistas electorales de por medio?
Públicamente, el entonces precandidato presidencial Andrés Manuel López Obrador propuso abiertamente en el 2005 dotar de “mejores intrumentos” al Ejércitopara el combate al narcotráfico.
En las actuales condiciones de emergencia, la discusión no es si el Ejército debe o no intervenir…”
La anterior postura fue recogida en las respuestas de López Obrador al cuestionario de “Diálogos por México”, la iniciativa de Noticieros Televisa en donde algunos académicos e intelectuales le hacían preguntas a varios precandidatos.
¿QUÉ HA OPINADO LÓPEZ OBRADOR YA DURANTE ESTE SEXENIO?
La respuesta es interesante porque ahora en la opinión pública podría permear la impresión de que López Obradorno apoyaría al Ejércitoluchando vs. el narco, debido a la oposición que ha tenido a la estrategia del Presidente Calderón sobre el tema.
Posturas de medios e intelectuales de izquierda, que frecuentemente coinciden con López Obrador en varios temas, han sido impulsores de que “el Ejército salga de las calles” o incluso de la legalización de la droga.
Sin embargo,interesantemente, en este sexenio, López Obrador no había sido ya tan explícito sobre lo que haría en la estrategia de combate al narcotráfico.
Sus críticas al gobierno de Calderón se han basado más en metáforas como la del “garrotazo al avispero”.
Cabe mencionar que Felipe Calderón, por su parte, al responder la misma pregunta que López Obrador en el 2005 también apoyó (tal y como terminó haciéndolo) el uso del Ejército para el combate al narcotráfico e incluso para el patrullaje local.
EN 2006, LA ECONOMÍA OPACÓ ELTEMA DE LA SEGURIDAD. ¿Y EN 2012?
Quizás pocos repararon las palabras de López Obrador o Calderón.
Lo cierto es que “mediáticamente” los dos se enfocaron más en la Economía que en la Seguridad. Uno se volcó a prometer ser “El Presidente del Empleo” y el otro a convencernos de que “Por el bien de todos, primero los pobres”.
Eso sí. En su respuesta, López Obrador habló de “condiciones de emergencia” y que más bien debería cuidarse no caer en corrupción y violación a los derechos humanos.
De alguna manera parece que López Obrador está profetizando los problemas que vendrían.
Pero hoy, la discusión sigue y ahora ya rumbo al 2012: ¿Debe el Ejército participar en esa tarea como lo ha estado haciendo?
De entrada, recordar y cuestionar las posturas de los políticos debe ayudar a exigirles ideas y estrategias claras en el tema. Algo que poco hemos visto.
Ataca a Peña Nieto y quiere colocarse como su "rival"
Peña Nieto se "engancha" y lo hace crecer
¿Calderón ya dio "permiso"a precandidatos del PAN?
Desde hace tiempo se menciona como un posible precandidato por el PAN a la Presidencia de la República. Sin embargo, parece que ahora sí, ya anda en campaña abierta.
Alonso Lujambio, Secretario de Educación Pública, logró obtener un buen despliegue en la agenda mediática, atacando al blanco favorito actual de la clase política: el priísta Gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto.
Peña Nieto, quien parece no ser tan bueno para reaccionar ante las "trampas" que le ponen sus adversarios en materia de opinión pública, se enganchó e hizo crecer más a Lujambio en los medios y por lo mismo también políticamente.
Previamente Peña Nieto ya había mostrado esa debilidad cuando insinúo que Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador habían ido a su estado a "alborotar", frase que Ebrard, con su largo colmillo en materia de comunicación y debates públicos, supo aprovechar a su favor.
En el caso de Lujambio, éste se soltó de repente atacando a Peña Nieto, en un viaje por España al Foro: "México, entre Norte y Sur”, al que se supone iría el mexiquense.
Lujambio acusó a Peña Nieto de rehuir el debate y afirmó que el Gobernador (quien es constantemente calificado como el candidato de Televisa) recurre más bien a “el monólogo del spot” y “la nota pagada”.
"Se ha constituido como el prototipo del monólogo. Sus apariciones se reducen a ambientes controlados. En México urge la deliberación responsable” dijo sobre Peña, afirmando su inasistencia al Foro al que se supone que asistiría.
Peña, como si lo suyo fuera el debate y no, en efecto, la nota controlada de televisión, como se ha comprobado en toda su gestión, cometió un error y abrió la puerta a que Lujambio se colocara de nuevo como su "rival", su "interlocutor".
“Hay impaciencia de algunos por entrar en el terreno del debate, pero a mí sólo me ocupa el gobierno del Estado de México, hoy ese es mi único interés y la tarea que tengo: gobernar el estado hasta el final de la administración. Yo no voy a caer en la impaciencia de otros”, dijo Peña Nieto, fiel al "guión" que ha mantenido en los últimos meses.
Sin embargo, añadió: “Los temas nacionales se resuelven aquí en México, no España”.
Por supuesto, como era obvio, esa frase bastó para que Lujambio retomara el tema y dijera que bueno, que él entonces está dispuesto a debatir aquí, en México, y en cualquier parte.
"Acepto la invitación a discutir en México y en cualquier parte el estado que guarda nuestra democracia y los temas sustantivos de la misma..."
La estrategia de Lujambio era lógica y parece confirmar ya de una vez por todas que sí busca la Presidencia de la República, como tanto se había dicho.
En tanto, Peña Nieto demostró una vez más que el debate e intercambio de posturas no es su fuerte, y sin duda, es una debilidad que podrá ser explotada por todos sus adversarios de aquí al 2012.
Sin embargo, quizás lo más interesante del tema, es ¿apoco entonces el Presidente Calderón ya dio permiso a los "precandidatos" panistas para empezar a "moverse"? ¿No que los tenía muy "controlados"?
2 posturas: unirse para “callar” o para “alzar la voz”
Aún hay varias preguntas y es un debate difícil
De alguna manera, parece que la situación podría favorecer también a la agenda que el Presidente Felipe Calderón quería para los medios de comunicación y sus criterios editoriales.
En una semana inédita para la eficacia gubernamental en la lucha vs el narcotráfico, y sobre todo, inédita y llamativa en el sexenio en la lucha vs. el Cártel de Sinaloa, la situación de los medios pasó por un momento clave que parece haber marcado un parte aguas en el periodismo en México y cómo enfrentará ahora los retos y riesgos de la cobertura al crimen organizado.
Periodistas de numerosos medios del país marcharon en la Ciudad de México (pero también en Sonora, Baja California, Michoacán, Chiapas, Veracruz, Nuevo León, Chihuahua y Oaxaca) protestando por los asesinatos y la violencia contra el gremio, en el marco de la “guerra” oficial contra el crimen organizado.
El detonante, ya se sabe, fue una nueva agresión a periodistas: el lamentable secuestro de cuatro en la zona lagunera del país, que si bien no necesariamente parece haber sido más grave que otras ocasiones (de hecho, todos fueron rescatados o liberados afortunadamente con vida), sí fue evidentemente mucho más llamativo que otros casos (sobre todo por el peso y la reacción de dos de los medios afectados: Televisa y su socio Multimedios – dueño de Milenio TV y Milenio Diario).
El suceso parece haber avivado con gran fuerza el debate de la seguridad para el gremio y delineado (implícita e informalmente aún, quizás) unos primeros signos deunión en el sector, para encontrar acciones comunes que permitan a los periodistas en los medios enfrentar mejor este desafío.
Video tomado del blog ciberperiodismo.blogspot.com
No obstante, aquí se abre una encrucijada importante entre dos vertientes: será esta potencial unión del gremio ¿para “criterios editoriales”de autocensura y protección común, o para, por el contrario, solidaridad y seguimiento a temas comunes que otros ya no puedan tocar?
El debate no es ocioso ya que de hecho refleja las dos grandes posturas que ya han estado a discusión al abordar estos temas en círculos periodísticos, oficiales, algunos medios e incluso en las redes sociales en los meses pasados.
Por un lado, están quienes piensan que la cobertura informativa de los medios sobre el crimen organizado debe cambiar y no reflejar tanta “violencia”; mientras que por el otro, hay quienes dicen que los medios deben unirse y alzar la voz en conjuntosupliendo los esfuerzos individuales de los medios locales más vulnerables a la intimidación del crimen.
El principal ejemplo de quien no está de acuerdo en cómo se ha cubierto en los medios mexicanos el tema de la lucha vs. el narcotráfico es quizás el propio Presidente de la República, Felipe Calderón, quien ha dejado en claro que desde su punto de vista los medios no reflejan lo que está sucediendo en ese terreno y se ha mostrado inconforme con la cobertura.
A su vez, uno de los intelectuales y periodistas que más ha coincidido con el Presidente, en que los medios han generado una “percepción” equivocada de la violencia, es Héctor Aguilar Camín.
El escritor se mostró así, por ejemplo, cuando apareció en mayo en las pantallas del Canal de las Estrellas de Televisa, en una transmisión inusual del programa “Tercer Grado”, que en esa ocasión fue dedicado, insisto, muy inusualmente, casi por completo a él y el mensaje que llevaba, en vez de a diversos temas de coyuntura.
Aguilar Camín hace una propuesta en Tercer Grado
Luego de que los periodistas de Televisa y Milenio que participaban en la mesa discutieran con él, Aguilar Camín propuso:
En contraste, periodistas como Jorge Zepeda Patterson, Director de El Universal, y el columnista, Miguel Angel Granados Chapa, han expresado también la conveniencia de una unión entre los medios pero no por considerar que la cobertura ha sido inadecuada, sino para solidarizarse con medios afectados por la violencia y continuar con los trabajos incompletos de estos.
La diferencia entre ambas posturas se notó, cuando una semana antes de esa emisión de Tercer Grado, el 4 de mayo, el diario El Universal publicó un Editorial sobre la unión de los medios ante el crimen y Zepeda Patterson fueinvitado un día después al programa de ForoTV en Televisa “Agenda Pública”.
Aunque Aguilar Camín no pudo enlazarse vía telefónicamente como estaba previsto por la producción, del programa, sí estuvo Leonardo Kourchenko, Vicepresidente de Información Internacional de Televisa, quien expresó un mensaje parecido, hablando de una unión en donde se acordaran criterios editoriales comunes para evitar ciertas informaciones y tratamientos en estos temas.
Zepeda Patterson, en cambio, habló más bien de unirse para que el silencio que el crimen organizado podía imponer a medios locales débiles, fuera roto con la cobertura conjunta de medios nacionales sobre los temas de esas zonas y así el ejercicio periodístico y la información continuaran.
En síntesis, parece ser que unos pugnan por una “unión de periodistas” para “callar” y otros por una “unión de periodistas” para “elevar la voz”.
Unos, consideran que habrá más protección si se dejan de tocar ciertos temas o se tratan de otra manera, y otros consideran que habrá más seguridad entre más el gremio logre evitar que se imponga el silencio y ganen las intimidaciones criminales.
Al final, parece que el tema también tiene que ver con la idea de los medios y periodistas sobre su papel social en este asunto y cómo deben reflejar la problemática del crimen organizado y la violencia.
Esta parece ser la misma diferencia de criterios que se ve, por ejemplo, en el diario Excélsior, al no publicar imágenes de narcomantas o ejecutados con violencia, con el diario Reforma o la revista Proceso que consideran a veces que esos elementos informativos sí merecen ser difundidos a sus lectores.
Lo cierto, es que tras los recientes sucesos del secuestro de estos cuatro periodistas, hubo ya un grupo periodístico, Milenio, que decidió cambiar su cobertura (y adaptarla un poco más, al parecer, a lo que hace meses pensaban conveniente Calderón y Aguilar Camín para no exponer tanta violencia).
Al final, es innegable que el debate y las decisiones no son sencillas y en que este camino aún hay muchas preguntas que responder para el futuro del periodismo mexicano y del país en general:
¿Cómo pueden los medios proteger a los periodistas que cubren estos temas? ¿Está condenado el periodismo a desaparecer en las zonas de mayor control del crimen? ¿Cómo pueden los medios solidarizarse y apoyar a otros afectados por esta temática?
¿Deben los medios entrevistar personas del crimen organizado? ¿Publicar información del crimen organizado (fotos de ejecutados, narcomantas) es ayudarle a los criminales a hacer propaganda? ¿Por el contrario, deben los medios sólo creerle todo al Gobierno y publicar sólo información suya?
